Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25359/2022[88-30851/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калган Сергея Ивановича к ИП Киденко Павлу Анатольевичу, Коларж Вячеславу Анатольевичу, третье лицо - ООО "ТСП- Строй", ООО СК "Согласие" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Коларж Вячеслава Анатольевича на решение Центрального районного суда города Симферополя от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав мнение представителя ООО СК "Согласие"-Сосновских К.В, судебная коллегия

установила:

Калган С.И. обратился с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ИП Киденко П.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 372 рубля, расходы на услуги представителя в размере 130 000 рублей, государственную пошлину.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 августа 2018 года по вине Коларж В.А, управлявшего транспортным средством Dong Feng DFL 3251 А, госномер N, переданным ему Киденко П.А, произошло ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести, а также механические повреждения его транспортному средству - Fiat Ducato, госномер N.

Решением Центрального районного суда города Симферополя от 19 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Киденко П.А. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего - 65 000 рублей; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2020 года указанное решение было изменено в части взыскания с ИП Киденко П.А. судебных расходов, определена сумма взыскания - 35 300 рублей, изменена общая сумма взыскания в пользу истца - 85 300 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года решение Центрального районного суда города Симферополя от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2020 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Центрального районного суда города Симферополя от 6 сентября 2021 года третье лицо Коларж В.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Центрального районного суда города Симферополя от 14 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Коларж В.А. в пользу Калган С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственная пошлина -300 рублей. В удовлетворении исковых требований к ИП Киденко П.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 апреля 2022 года решение Центрального районного суда города Симферополя от 14 октября 2021 года в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя - изменено.

Постановлено взыскать с Коларж Вячеслава Анатольевича в пользу Калган Сергея Ивановича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решение Центрального районного суда города Симферополя от 14 октября 2021 года в части отказа во взыскании расходов на судебную экспертизу - отменено. Постановлено взыскать с Коларж Вячеслава Анатольевича в пользу Калган Сергея Ивановича расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 372 рубля.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коларж В.А. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель ООО СК "Согласие" -Сосновских К.В, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 августа 2018 года на автодороге Симферополь-Евпатория произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением - Fiat Ducato, госномер N, и автомобилем под управлением Коларж В.А. - Dong Feng DrL 3251 А, госномер N.

Определением от 17 августа 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Коларж В.А. не предоставил преимущество в движении водителю Калган С.И, двигаясь со второстепенной дороге на главную, после чего водитель Калган С.И. допустил выезд на пределы проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП Калган С.И. получил телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью, был госпитализирован.

Постановлением от 17 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Из материалов дела об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коларж В.А. усматривается, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия N N N N, выданному 20 июня 2015 года, автомобиль Dong Feng DFL N, госномер N, на момент ДТП принадлежал ООО ТСП-Строй.

02 октября 2019 года указанное транспортное средство зарегистрировано за Киденко П.А, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия N N.

Из заключения врача судебно-медицинского эксперта Дубинина П.Е. от 14 декабря 2018 года, содержащегося в материалах дела об административном правонарушении в отношении Коларж В.А, следует, что у Калган С.И. после ДТП были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый вывих обеих костей левого предплечья в области локтевого сустава, перелом суставного метафиза левой лучевой кости со смещением, обширная ссадина- рана нижней и частично средней трети левого плеча, следствие заживления которой явился рубец. Время образования повреждений - 17 августа 2018 гола.

Обнаруженные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

Согласно листкам нетрудоспособности N N, N, N ФИО1 в период с 31 августа по 10 декабря 2018 года находился на больничном - более 3х месяцев, трудовую деятельность не осуществлял.

Также из справки N от 10 декабря 2018 года следует, что Калган С.И. находился на лечении в травмполиклинике ГБУЗРК "Симферопольская КБ СМП N 6 с 30 августа 2018 года с диагнозом консолидированный перелом левой лучевой кости со смещением.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью Калган С.И. в результате ДТП 17 августа 2018 года подтвержден надлежащими доказательствами.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, определением суда от 2 августа 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: как должны были действовать и какими требованиями ПДД руководствоваться водители Калган и Коларж В.А. с целью обеспечения безопасности дорожного движения в данной дорожной обстановке; имеются ли в действиях водителя Калган С.И. и Коларж В.А. несоответствия требованиям ПДД и находятся ли они в причинной связи с возникновением ДТП и наступившими последствиями.

В результате исследования ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России (заключение от 20 января 2020 года) установлено, что в действиях водителя Коларж В.А. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1 (часть 1) и 13.9 (часть 1) Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП. При этом в действиях водителя Калган С.И. несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения не установлено.

Суд первой инстанции оценил указанное заключение как относимое и допустимое доказательство по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Эксперты имеют надлежащее образование, значительный опыт работы. При проведении экспертизы исследованы материалы гражданского дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, ход и результаты экспертного исследования логически обоснованы. Доказательств того, что данное заключение получено с нарушением процессуальных норм, не представлено, судом не установлено. Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с другими доказательствами, представленными по делу.

Таким образом, относимыми и допустимыми доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Коларж В.А. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца - Калган С.И.

В иске Калган С.И. указывает, что в результате произошедшего ДТП ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью и длительным лечением. Причиненный ему моральный вред истец оценил в 150 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал заявленную сумму несоразмерной, ввиду чего частично удовлетворил требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 рублей компенсации морального вреда, с чем не согласился суд апелляционной инстанции, который руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1079 ГК РФ, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, длительности нравственных страданий, испытывания физической боли, отсутствие возможности вести активную общественную жизнь, пришел к обоснованному выводу о том, что 10 000 рублей, взысканные судом первой инстанции в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, не является суммой, соразмерной перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям и обоснованно увеличил размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей, что отвечает принципу справедливости и не нарушает баланса интересов сторон.

Оснований, позволяющих освободить причинителя вреда от ответственности или уменьшить размер возмещения вреда, судами не установлено, доказательств их наличия ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основание трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни и здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом первой инстанции установлено, что 01 августа 2018года между Киденко П.А. и Коларж В.А. был заключён договор на оказание услуг по управлению автомобилем N 01.08.18 - АТС, согласно которому исполнитель (Коларж В.А.) обязуется по заданию заказчика (Киденко П.А.) оказать услуги, а последний - их принять и оплатить (пункт 1.1 данного договора). Согласно пункту 1.2. Договора исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по управлению грузовым автомобилем (самосвалом) марки Донг Фенг 3251.

Согласно разделу 2 исполнитель обязан обеспечить круглосуточный прием заявок на предоставление услуги по перевозке грузов по Республике Крым, осуществить по заявке заказчика в круглосуточном режиме перевозку грузов по заданию заказчика. Исполнитель обязан также осуществлять текущий, капитальный ремонт и техническое обслуживание на время действия договора автомобиля, расходы на которые осуществляет заказчик по факту предоставления подтверждающих документов (пункт 2.1.5); возместить заказчику материальный ущерб, возникший в результате утраты, уничтожения, повреждения транспортного средства, принадлежащего заказчику и эксплуатируемого в порядке исполнения настоящего договора, а также ущерб (материальный и моральный), причинённый транспортному средству третьих лиц по вине исполнителя (пункт 2.1.8). Разделом 3 договора предусмотрено, что оплата услуг производится на основании акта выполненных работ, стоимость услуг определяется по договоренности сторон. Срок действия договора - до 31 декабря 2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии гражданско-правовых отношений между Киденко П.А. и Коларж В.А, заключающихся в исполнении последним услуг по управлению транспортным средством на основании соответствующего договора.

Одновременно суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии трудовых отношений между указанными лицами, исходя из следующего.

Из ответа ООО "ТСП-Строй" от 15 октября 2020 года следует, что между ООО "ТСП-Строй" и Киденко П.А. был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 01.08.18-АТС, согласно которому грузовые самосвалы, принадлежащие ООО "ТСП-Строй", в том числе грузовой самосвал Dong Feng DFL 3251 А, гос. номер N, были переданы во временное владение и пользование ИП Киденко П.А.

На основании договора на оказание услуг по управлению автомобилем от 01 августа 2018 года N 01.08.18 - АТС указанный грузовой самосвал передан Коларж В.А.

При этом Коларж В.А. с ООО "ТСП-Строй" в трудовых отношениях не состоял на 17 августа 2018 года, как указано в ответе ООО "ТСП-Строй" от 17 сентября 2021 года.

Из содержания указанного договора не усматривается, что Киденко П.А. каким-либо образом осуществлял контроль за безопасным ведением работ Коларж В. А, что является обязательным условием для определения правоотношений сторон как трудовых.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции из пояснений Киденко П.А, задания для водителя Коларж В.А. не всегда поступали от него, иногда Коларж В.А. самостоятельно находил работу (протокол судебного заседания от 6 сентября 2021 года). Указанные обстоятельства оспорены не были.

Кроме того, исходя из содержания договора в обязанности Коларж В.А. входило не только осуществление грузоперевозок по заданию заказчика (Киденко П.А.), но и осуществление текущего, капитального ремонта и технического обслуживания автомобиля.

Из ответа Межрайонной ИФНС от 22 сентября 2021 года следует, что сведения за 2018 год о перечислении в бюджет налога с заработной платы Коларж В.А. от ИП Киденко П.А. отсутствуют.

Согласно ответу Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда от 23 сентября 2021 года в августе 2018 года от Киденко П.А, ИНН N, имелись выплаты в размере 11 200 рублей, на которые были начислены страховые взносы, не превышающие предельную базу по гражданско-правовым договорам, на застрахованное лицо - Коларж В.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между Киденко П.А. и Коларж В.А, ввиду чего при разрешении настоящего спора положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью истца источником повышенной опасности, наступает на общих основаниях.

Доводы кассационной жалобы Коларж В.А. о наличии между ним и Киденко П.А. трудовых отношений сводятся к иной оценке представленных суду доказательств и на неверном толковании норм права, опровергаются материалами дела, ввиду чего не принимаются во внимание судебной коллегией.

Доводы кассационной жалобы Коларж В.А. о том, что в действиях водителя Калган С.И. имелись нарушения правил, что привело к ДТП, что не было учтено судом первой инстанции, опровергаются экспертным заключением, не оспоренным в установленном законом порядке, ввиду чего не приняты судом апелляционной инстанции. Также не принимаются доводы Коларж В.А. о том, что судами не установлена причинно-следственная связь между нарушениями и последствиями ДТП, так как они опровергаются материалами дела.

Довод кассатора о том, истец не получил от ООО СК "Согласие" страхового возмещения, что косвенно указывает на отсутствие оснований для такого возмещения, отклонено судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, подтверждаются следующими документами: оплата судебной экспертизы - квитанцией N в размере 15 372 рубля, а также комиссия - 307 рублей 46 копеек; услуги представителя - расходным кассовым ордером N от 2 августа 2019 года, платежным поручением N на сумму 35 000 рублей.

В части расходов на услуги представителя суд апелляционной инстанции не согласился с размером, определённым судом первой инстанции для взыскания, учитывая длительность нахождения дела в производстве судов (более 2х лет) и его сложность, количество судебных заседаний, принимая во внимание, что согласно протоколам судебных заеданий представитель Калган С.И. - Клещуков И.О. принимал участие в судах первой и апелляционной инстанции более 10 раз, готовил ходатайства. Учитывая Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскать с ответчика Коларж В.А. в пользу истца Калган С.И. понесенные последним расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, что будет соответствовать принципу соразмерности и справедливости.

В части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, так как вывода суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что в ходе проведения указанной экспертизы было установлено, что ответчик - Коларж В.А. допустил нарушения ПДД, что привело к ДТП. Также экспертами установлено отсутствие таких нарушений в действиях истца - Калган С.И. Учитывая, что Коларж В.А. свою вину отрицал и указывал на умышленные действия истца, выводы эксперта имели правовое значение для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, расходы на проведение судебной экспертизы правомерно взысканы с Коларж В.А. в пользу Калган С.И. в размере 15 372 рублей.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя от 14 октября 2021 года в неизмененной в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коларж Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи