Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2008 г. N А56-49643/2007 Кассационная жалоба на определение суда о возвращении подателю апелляционной жалобы не удовлетворена, так как апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2008 г. N А56-49643/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от государственного лесного инспектора в Ленинградской области Степутенко С.М. (доверенность от 10.01.2008), от рыбохозяйственного научно-производственного кооператива "Озерный" Жидкова В.Н. (доверенность от 15.01.2007), от Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области Митрофана А. К. (доверенность от 26.09.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главного государственного лесного инспектора в Ленинградской области - председателя Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А56-49643/2007 (судья Мельникова Н.А.),

установил:

Главный государственный лесной инспектор в Ленинградской области -председатель Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области Дедов М.А. (далее - лесной инспектор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к рыбохозяйственному научно-производственному кооперативу "Озерный" (далее - Кооператив) с иском об обязании ответчика осуществить за свой счет снос самовольно возведенных построек: пяти беседок, бани, домика для персонала и охраны, административно-бытового строения, туалета, очистных сооружений системы UPONOR, деревянного настила, расположенного на первом этаже береговой линии, колодца, находящихся на территории земель лесного фонда Всеволожского лесничества Кировского лесхоза на берегу озера Коркинское во Всеволожском районе Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области и Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга.

В процессе рассмотрения спора лесной инспектор обратился в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением об изменении предмета исковых требований путем их дополнения и попросил обязать Кооператив осуществить снос названных самовольно возведенных построек за собственный счет и освободить территорию из категории земель лесного фонда Всеволожского лесничества Кировского лесхоза на берегу озера Коркинское во Всеволожском районе Ленинградской области.

Определением от 27.08.2008 суд первой инстанции отклонил указанное заявление и отложил рассмотрение настоящего дела на более позднюю дату.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 апелляционная жалоба лесного инспектора на определение от 27.08.2008 в части отклонения заявления об изменении предмета требований путем их дополнения возвращена ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе лесной инспектор просит отменить определение апелляционного суда от 06.10.2008 как принятое с нарушением норм процессуального права и направить апелляционную жалобу в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представители лесного инспектора и Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области поддержали доводы жалобы, а представитель Кооператива просил оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 1 указанной статьи определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Статьей 159 того же Кодекса определен порядок разрешения арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела.

Статьями 49 и 159 АПК РФ обжалование определения об отклонении заявления об изменении предмета требований путем их дополнения не предусмотрено. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, определение от 27.08.2008 в части отказа в удовлетворении заявления об изменении исковых требований не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил лесному инспектору апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А56-49643/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу главного государственного лесного инспектора в Ленинградской области -председателя Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева