Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-25477/2022[88-30278/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева Сергея Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя ответчика по доверенности Хоружего В.В, судебная коллегия

установила:

Пономарев С.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", в котором с учетом уточненного иска просил взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Пономарева С.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по составлению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 15 декабря 2021 года исковые требования Пономарева С.В. удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Пономарева С.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размер 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 150 рублей.

Кроме того, со страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель страхового акционерного общества "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель страхового акционерного общества "ВСК" указывает, что истцом получено направление на ремонт, однако транспортное средство не предоставлено на организованный страховой компанией ремонт. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлены причины, по которым восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не возможен. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения вреда. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено решение финансового уполномоченного об отказе заявителю в удовлетворении требований истца, поскольку обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Критикует заключение судебной экспертизы, как проведенной с нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, полагает судебную экспертизу ненадлежащим доказательством. Обращает внимание, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Указывает на несоразмерность взысканной суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неправильно применены положения статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает необоснованным взыскание компенсации морального вреда, а также расходов по проведению судебной экспертизы. Полагает, что истцом допущено злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хоружий В.В. кассационную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "BMW", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "Лада Приора", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Кузнецова Е.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "BMW", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кузнецов Е.П.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК".

03 сентября 2020 года истец обратился в страховое акционерное общества "ВСК" с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

07 сентября 2020 года ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, а также по заказу страховой компании обществом с ограниченной ответственностью "АВС-Экспертиза" проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 50 245, 54 рублей.

15 сентября 2020 года страховой компанией в адрес истца направлено направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя Дудник Л.В, расположенной по адресу: "адрес".

Не согласившись с размером страхового возмещения, Пономарев С.В. обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению индивидуального предпринимателя Доронина А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 423 000 рублей.

26 октября 2020 года истцом в адрес страховой компании подана претензия о выплате страхового возмещения, которая страховой компанией письмом от 11 ноября 2020 года оставлена без удовлетворения.

24 ноября 2020 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Кар-Экс" от 10 декабря 2020 года N, организованного финансовым уполномоченным следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW", государственный регистрационный номер N, с учетом износа составляет 38 400 рублей, без учета износа - 48 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составила 1 795 500 рублей.

25 декабря 2020 года решением финансового уполномоченного N в удовлетворении требований Пономарева С.В. отказано, поскольку заявителем безосновательно не реализовано направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений транспортного средства определением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 августа 2021 года назначена повторная судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N от 01 ноября 2021 года повреждения на левой боковой части транспортного средства "BMW", государственный регистрационный номер N, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 августа 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW", государственный регистрационный номер N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, и с применением базы данный РСА на момент дорожно-транспортного происшествия от 20 августа 2020 года, без учета износа составляет 604 300 рублей, с учетом износа - 405 300 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, имелись основания смены формы страхового возмещения, поскольку размер страхового возмещения превышает лимит ответственности страховщика, установленный пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, при этом, в качестве надлежащего доказательства приняв экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N от 01 ноября 2021 года, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, выводы исследования являются обоснованными и мотивированными, а также согласуется с иными доказательствами по делу.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями пункта 21 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 170 000 рублей, штрафа до 170 000 рублей.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей).

Исходя из изложенного, сам факт выдачи страховщиком направления на ремонт не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств страховой компанией.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов относительно наличия оснований для смены формы страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что заключение повторной комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Недостаток проведенной финансовым уполномоченным экспертизы суд первой инстанции усмотрел в том, что она проведена без исследования административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции счел экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N от 01 ноября 2021 года как наиболее полное, согласующееся с другими доказательствами по делу.

Положив в основу решения заключение экспертизы Федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N от 01 ноября 2021 года, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, судом первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены мотивы согласия с данным заключением эксперта.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы, получили оценку суда в апелляционном определении - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы, соответствующей требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполненной в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка рецензии ответчика на судебную экспертизу, противоречат содержанию решения суда первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, и снизил размер неустойки до 170 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы нижестоящими судами не установлено признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных им фактических обстоятельств дела, что кассационным судом во внимание не принимается, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи