Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-25637/2022[88-30142/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2, ФИО1 о признании строений самовольными и их сносе, запрете эксплуатации земельного участка и расположенного на нем строения, взыскании судебной неустойки, встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности по кассационной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности - ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о признании строений самовольными постройками, их сносе и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, в обоснование заявленных требований указав, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1129 кв.м, вид разрешенного использования - ИЖС, по адресу: "адрес", принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. В ходе проведения проверки установлено, что на данном земельном участке без оформления разрешения на строительство, без отступа от фасадной границы ФИО1 возведено трехэтажное здание Г-образной формы, ориентировочной площадью застройки 68 кв.м, ориентировочной общей площадью 204 кв.м, право собственности на которое не зарегистрировано и которое в эксплуатацию не введено, однако помещения первого этажа указанного здания эксплуатируются как магазин. Кроме того установлено, что на указанном земельном участке возведено 2-х этажное здание, визуально имеющее планировку гостиничного типа, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2 как на жилой дом. Постановлением главы администрации "адрес" от 22.05.2003 N187 за ФИО2 был зарегистрирован второй жилой дом с помещениями для отдыхающих литера "Б", размером 27, 8м х 4, 25м и хозблок литера "В" размером 10, 65м х 4, 1м. К данному постановлению приложен план стройки, согласно которому площадь второго жилого дома с комнатами для отдыхающих составляет 187, 7 кв.м, а площадь хозблока не указана, вместе с тем, условия постановления N 187 от 22.05.2003 в части оформления проектной документации и согласования проекта с УАиГ г..Анапа, а также в части иных обязанностей ФИО2 выполнены не были. В ходе проверки установлено, что жилой дом, зарегистрированный за ФИО2, фактически эксплуатируется как гостевой дом, соответственно, данное строение не является индивидуальным жилым домом.

Администрация МО город-курорт Анапа просила суд признать самовольной постройкой трехэтажное здание Г-образной формы, ориентировочной площадью застройки 68 кв.м, ориентировочной площадью 204 кв.м, возведенное ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1129 кв.м, с видом разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, по адресу: "адрес"; обязать ФИО1 в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанного здания, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 30 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда; признать самовольной постройкой строение с кадастровым номером N вспомогательного назначения - нежилое здание, площадью 66 кв.м, этажностью - 1, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1129 кв.м, с видом разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, по адресу: "адрес"; обязать ФИО2 в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанного строения, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 30 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации МО город-курорт Анапа о признании права собственности на самовольное строение, ссылаясь на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Так как в границах данного земельного участка и смежных с ним земельных участков имелись реестровые ошибки, он длительное время был лишен возможности осуществить раздел данного земельного участка с целью выдела своей доли на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент на принадлежащем ФИО1 земельном участке возведен и эксплуатируется жилой дом со встроенным нежилым помещением, в котором он проживает со своей семьей. Для приведения правоустанавливающих документов в соответствие ФИО1 обращался в орган местного самоуправления с уведомлением об окончании строительства жилого дома, однако данное уведомление согласовано не было. ФИО1 также указал, что строительство жилого дома было им выполнено в 2011 году. Данный дом возведен в соответствии с градостроительными регламентами, целевым назначением земельного участка. ФИО1 просил суд признать право собственности на объект недвижимости с характеристиками: вид объекта недвижимости - здание, назначение - жилое, наименование объекта - индивидуальный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, площадь - 167, 2 кв.м, количество этажей - 3, год завершения строительства - 2011, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию и для изготовления технического плана возведенного здания, а также основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от15 декабря 2020 года исковые требования администрации МО город-курорт Анапа удовлетворены частично. Суд признал самовольной постройкой 3-х этажное здание общей площадью 167, 2 кв.м, площадью застройки 84 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; обязал ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос 3-х этажного здания общей площадью 167, 2 кв.м, площадью застройки 84 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Суд признал самовольной постройкой строение с кадастровым номером N, общей площадью 66 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; на ФИО2 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) строения с кадастровым номером N, общей площадью 66 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Суд взыскал с ФИО2 и ФИО1 в пользу администрации МО город-курорт Анапа, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере 20 000 рублей ежемесячно с каждого до полного исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказано.

С ФИО2 и ФИО1 в равных частях с каждого в пользу соответствующего бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей, то есть по 3 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований администрации МО город-курорт Анапа к ФИО2 о признании строения с кадастровым номером N, общей площадью 66 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", самовольной постройкой и его сносе, взыскании судебной неустойки и государственной пошлины. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО город-курорт Анапа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года отменено в части оставления решения суда первой инстанции без изменения о признании самовольной постройкой 3-х этажного здания общей площадью 167, 2 кв.м, площадью застройки 84 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; возложения обязанности на ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить его сносе, взыскания с ФИО1 в пользу администрации, начиная с 31-го дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу, судебной неустойки в размере по 20 000 рублей ежемесячно до полного исполнения решения суда; отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации о признании права собственности. Дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года суда отменено в части возложения на ФИО1 обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос трехэтажного здания общей площадью 167, 2 кв.м, площадью застройки 84 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г, Анапа, "адрес"; взыскания с ФИО1 в пользу администрации, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, судебной неустойки в размере по 20 000 рублей ежемесячно до полного исполнения решения суда. В удовлетворении данных требований отказано. Решение Анапского городского суда от 15 декабря 2020 года в части признания трехэтажного здания общей площадью 167, 2 кв.м, площадью застройки 84 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой и отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, общей площадью 1129 кв.м, с видом разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: "адрес".

Определением Анапского городского суда "адрес" от 08.07.2008 прекращено право общей долевой собственности ФИО2 P.Г. и ФИО1 на земельный участок, общей площадью 1129 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". За ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 540 кв.м, а за ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью 589 кв.м.

Между тем, ФИО2 и ФИО1 земельный участок не разделили и право собственности на указанные земельные участки в соответствии с определением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировали.

На указанном земельном участке расположены принадлежащие ФИО2 на праве собственности объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером N, площадью 47, 5 кв.м, количество этажей - 1, год постройки - 2011, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17.04.2009; жилой дом с кадастровым номером N, площадью 366, 6 кв.м, количество этажей - 2, 2008 года постройки, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 30.09.2013; нежилое здание - строение вспомогательного назначения с кадастровым номером N, площадью 66, 0 кв.м, количество этажей - 1, 2015 года постройки, право собственности на которое в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано 25.05.2015. Основанием для регистрации права собственности на данное строение послужила декларация об объекте недвижимого имущества от 18.05.2015.

Также на указанном земельном участке ФИО1 возведено и эксплуатируется трехэтажное здание Г-образной формы, ориентировочной площадью 204 кв.м, право собственности на которое в ЕГРН не зарегистрировано.

В ходе проведенной 22.08.2019 Управлением муниципального контроля администрации МО город-курорт Анапа проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1129 кв.м, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, было установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета МО город-курорту Анапа от 26 декабря 2013 года N 424 (в редакции решенияN 198 от 3 июля 2017 года), земельный участок расположен в зоне смешанной плотной застройки (Ж-СПР). ФИО1 без оформления в установленном порядке разрешительной документации, без отступа от фасадной границы и смежного земельного участка по адресу: "адрес", возведено трехэтажное здание Г-образной формы, ориентировочной площадью застройки 68 кв.м, ориентировочной общей площадью 204 кв.м. Право собственности на данный объект не зарегистрировано, объект в эксплуатацию не введен. Помещения первого этажа эксплуатируются как магазин. Установленный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение на нем объектов коммерческого назначения - магазинов.

Кроме того установлено, что 09.10.2020 и 02.11.2020 ФИО1 направлял в администрацию МО город-курорт Анапа уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по адресу: "адрес", однако письмами Управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Анапа от 16.10.2020 и от 10.11.2020 ФИО1 было возвращено уведомление об окончании строительства и приложенные к нему документы без рассмотрения по причине того, что уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", ранее не направлялось. Указанный в уведомлении об окончании строительства объект не является объектом индивидуального жилищного строительства. Рекомендовано обратиться с заявлением для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: "адрес", приложив документы, предусмотренные ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В ходе проведения проверки также установлено, что на земельном участке возведено двухэтажное здание Г-образной формы, визуально имеющее планировку гостиничного типа, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2 как здание жилого дома, с кадастровым номером N, общей площадью 366, 6 кв.м, этажностью 2. Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет, фото-таблице и объяснениям ФИО2, указанный объект эксплуатируется как гостевой дом "Джули", с номерным фондом менее 15 номеров. Постановлением главы администрации Витязевского поселкового округа N 187 от 22.05.2003 за ФИО2 зарегистрирован недостроенный второй жилой дом с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в летний период литера Б и хоз. блок литера В. Также ФИО2 на праве собственности принадлежит строение вспомогательного назначения - нежилое здание площадью 66 кв.м, этажностью 1, которое эксплуатируется в летний период как кафе-шашлычная.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" N 472-2020 от 11.11.2020, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", расположено трехэтажное здание площадью 162, 7 кв.м, площадью застройки 84 кв.м, право собственности на которое не зарегистрировано в ЕГРН, которое имеет Г-образную форму, фактическое целевое назначение - индивидуальный жилой дом, которое частично не соответствует градостроительным нормам и правилам в части нарушения минимально допустимых отступов жилого дома от границ земельного участка и красных линий, установленных Правилами землепользования и застройки МО город-курорт Анапа, а именно: вместо допустимых минимальных расстояний жилого дома от границы земельного участка - 3 м фактически спорное здание расположено на расстоянии 0, 56 м от левой стены до границы смежного земельного участка N 152 по ул. Черноморская; при норме отступа от красной линии улицы - 5 м фактически здание расположено по фасаду от фактической красной линии ул. Черноморская на расстоянии 0, 5-1, 0 м. Трехэтажное строение на втором и третьем этажах имеет жилые комнаты и санузлы с отдельным входом на 2-й этаж, а первый этаж является нежилым, имеет отдельный вход в него через гаражные ворота, на момент осмотра эксплуатировался как встроенный гараж.

Судом установлено, что ранее помещение первого этажа эксплуатировалось в коммерческих целях как магазин, однако в настоящее время после подачи иска в суд в указанных целях оно не эксплуатируется.

Таким образом, судебной строительно-технической экспертизой установлено, что спорное трехэтажное здание, право собственности на которое не зарегистрировано и которое в эксплуатацию не введено, исходя из фактического состояния на момент производства экспертизы по объемно-планировочным, конструктивным и техническим параметрам имеет признаки фактического целевого назначения - индивидуальный жилой дом. Данный объект частично не соответствует градостроительным нормам и правилам, при этом объект не несет угрозы жизни и здоровью граждан и смежных землепользователей, исследуемый жилой дом может использоваться без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом; спорное здание на момент осмотра не имеет планировочного решения помещений, соответствующего нормам гостиниц, по своему технологическому и функциональному процессу такому типу общественных зданий как гостиница, отель - не соответствует, не прослеживается равнозначность исследуемого здания нормам проектирования гостевого дома; помещения спорного объекта на первом этаже потенциально согласно строительным нормам могут эксплуатироваться под торговлю (встроенный магазин), однако на дату осмотра признаков эксплуатации помещений первого этажа под магазин не было.

Между тем, удовлетворяя исковые требования администрации о сносе возведенного ФИО1 спорного строения, суд первой инстанции не учел, что возможность использования объекта не по целевому назначению не является основанием для его сноса, поскольку в таком случае заинтересованные лица вправе предъявлять иные требования, связанные с запретом или приостановлением деятельности, осуществляемой с нарушением действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих именно сноса спорной постройки, а также отсутствуют доказательства нарушения чьих-либо прав и законных интересов спорным объектом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в материалах дела также не содержится.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых опросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации к ФИО1 о сносе самовольной постройки и отменил решение суда в данной части, приняв новое решение об отказе администрации в удовлетворении исковых требований к ФИО1

Также, учитывая, что судебной экспертизой установлено, что спорный объект, возведенный ФИО1, частично не соответствует градостроительным нормам и правилам, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт устранения выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании права собственности на самовольное строение.

Выводы суда первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что спорная постройка возведена без разрешения, с нарушением установленных требований, используется в коммерческих целях вследствие чего подлежит сносу, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева