Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25687/2022[88-30151/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луцевой Нины Арсеньевны к Калиеву Нариману Зинеденовичу о возложении обязанности не чинить препятствия по владению и пользованию земельным участком, освобождении земельного участка, по кассационной жалобе Калиева Н.З. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Луцева Н.А. обратилась в суд с иском, указав, что на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и администрацией МО "Наримановский район" Астраханской области, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, она обладает правом пользования земельным участком с кадастровым номером (КН) N, расположенным по адресу: "адрес" на условиях договора аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик (собственник смежного земельного участка) с 2019 года препятствует ей во владении и пользовании арендованным земельным участком по целевому назначению, огородил его, установив забор по всему периметру, складирует на участке мусор и другие строительные материалы, полностью ограничил на него доступ, в связи с чем она обращалась с заявлением в ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду наличия спора гражданско-правового характера. Также на основании ее обращения органом муниципального контроля администрации МО "Наримановский район" Астраханской области проведена проверка, в результате которой выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании ответчиком смежного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м без правоустанавливающих документов, оформленных в установленном порядке. Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, ограждение, относящееся к участку с КН N, расположенному по "адрес" (участок ответчика) пересекает границу земельного участка с КН N по "адрес", в связи с этим фактическая площадь участка с КН N составляет "данные изъяты" кв.м.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик незаконно пользуется земельным участком, принадлежащим ей на праве аренды, в связи с чем истец просила возложить на Каляева Н.З. обязанность не чинить ей препятствия по владению и пользованию земельным участком с КН N, расположенным по адресу: "адрес"; освободив данный земельный участок и обеспечив на него доступ; обязать ответчика привести в соответствие границы земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес".

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просив возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия по владению и пользованию земельным участком с КН N, расположенным по адресу: "адрес", обеспечить доступ на земельный участок и освободить его от строительного мусора и металлоконструкций.

От исковых требований о возложении на ответчика обязанности по приведению границ земельного участка с КН N в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН, Луцева Н.А. отказалась. Отказ принят судом и определением Наримановского районного суда Астраханской области от 18 января 2022 года производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования в ходе рассмотрения дела не признавал.

Представители администрации МО "Наримановский район" Астраханской области, администрации МО "Рассветский сельсовет" Наримановского района Астраханской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области" в судебное заседание не явились, объяснений по делу не представляли.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 06 октября 2021 года исковые требования Луцевой Н.А. были удовлетворены, на ответчика возложена обязанность не чинить истцу препятствия по владению и пользованию земельным участком, обеспечить доступ на земельный участок, а также освободить земельный участок от строительного мусора и металлоконструкций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 июля 2022 года (после приостановления производства по делу на период рассмотрения спора по иску Калиевых Н.З. и Ф.З. о признании торгов в отношении права аренды участка Луцевой Н.А. недействительными, в рамках которого в заявленном иске им было отказано) решение Наримановского районного суда Астраханской области от 06 октября 2021 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Калиев Н.З. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что договор аренды является недействительным, поскольку не доказано фактическое владение истцом земельным участком. Калиев Н.З. также является ненадлежащим ответчиком по делу, так как за все недостатки участка должен отвечать арендодатель. Учитывая, что забор был возведен в 2014 году, заключенный истцом и администрацией в 2019 году договор аренды носит фиктивный характер, о наличии забора арендатор не могла не знать. До ДД.ММ.ГГГГ правообладателем спорного земельного участка была ФИО11, по указанию которой был построен забор, однако к участию в деле указанное лицо привлечено не было. Также к участию в деле не привлечена ФИО8, которой изначально предоставлялся спорный земельный участок. Истцом не доказан факт чинения препятствий в пользовании спорным земельным участком. Возлагая на Калиева Н.З. обязанность по освобождению участка от строительного мусора, суд не привел в решении доказательств нахождения этого мусора на спорном земельном участке.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Луцева И.А. против ее доводов возражает, полагает их необоснованными и направленными на переоценку доказательств, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Луцева Н.А. на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией МО "Наримановский район" Астраханской области, является арендатором земельного участка с КН N, площадью 1 199 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", срок аренды 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.3 договора аренды, обязанности арендодателя по передаче участка арендатору по принятию участка выполнены в момент подписания договора, данный пункт считается одновременно актом приема-передачи участка.

Договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию права в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Калиев Н.З. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с КН N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Актом проверки органом муниципального контроля соблюдения земельного законодательства N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного администрацией МО "Наримановский район" по результатам внеплановой выездной проверки, установлено, что земельный участок с КН N расположенный по адресу: "адрес", по периметру огорожен металлическим забором. Доступ к участку ограничен. На участке расположен жилой дом и объект незавершенного строительства. В результате обмера границ участка при помощи спутниковой геодезической аппаратуры установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м, то есть его фактическая площадь значительно превышает площадь по данным ЕГРН. Огороженная площадь земельного участка фактически расположена на территории земельных участков с кадастровыми номерами N (Калиев Н.З.) и N (Луцева Н.А.).

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО "БТИ Астраханской области", в ходе обработки данных геодезической съемки были определены координаты характерных точек границы контуров земельных участков, расположенных по адресу "адрес". При использовании данных реестра в виде выписок из ЕГРН, выяснилось, что ограждение, относящееся к участку с КН N ("адрес") пересекает границу земельного участка с КН N ("адрес").

В исковом заявлении Луцева Н.А. указывала на наличие препятствий со стороны Калиева Н.З, по владению и пользованию ею своим земельным участком по целевому назначению, что выражается в ограждении Калиевым Н.З. ее участка забором, складировании на нем мусора и других строительных материалов, ограничении на него доступа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, установив наличие у истца законного права пользования земельным участком, обстоятельства чинения препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчика, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, путем его освобождения от строительного мусора и металлоконструкций.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Факт наличия препятствий в пользовании Луцевой Н.А. земельным участком подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам внеплановой выездной проверки администрации МО " "адрес"", которым зафиксирован факт нарушения ответчиком земельного законодательства, выразившийся в том, что огороженная площадь земельного участка фактически расположена на территории земельных участков с КН N (Калиев Н.З.) и N (Луцева Н.А.); заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ООО "БТИ Астраханской области", из которого следует, что ограждение, относящееся к участку с КН N ("адрес") пересекает границу земельного участка с КН N ("адрес").

Данными обстоятельствами подтверждается наличие препятствий, чинимых ответчиком истцу в доступе на земельный участок, чем нарушаются ее законные права как арендатора, в отношении владения и пользования земельным участком.

Истец как арендатор земельного участка, смежного с земельным участком ответчика, имеет право на устранение любых препятствий во владении и пользовании земельным участком.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, выводы судов являются законным и обоснованными, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недействительности договора аренды, отсутствии доказательств занятия участка и необходимости привлечения к участию в деле иных лиц опровергаются материалами дела.

Вступившим в законную силу решением Наримановского районного суда Астраханской области от 01 февраля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8, Калиева Н.З. к администрации МО "Нармановский район", Луцевой Н.А. о признании торгов, договора аренды недействительными. Спор разрешен с участием правообладателей смежных земельных участков по доказательствам, опровержения которым в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов судов и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений положений статьи 379.7 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Калиева Наримана Зинеденовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: