Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-25853/2022[88-30137/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки состоявшейся, оспаривании сделки, по иску ФИО3 к ФИО2 об оспаривании сделки, истребовании имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об оспаривании сделки по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО10, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки состоявшейся, об оспаривании сделки, в обоснование заявленных требований указав, что 16.12.2018 он заключил с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля Тойота Рав 4, который был оформлен в виде расписки, где указано, что продавец получил от ФИО1 денежные средства в сумме 245 000 рублей. После чего автомобиль был передан ФИО3 во владение ФИО1 Оставшаяся сумма в размере 135 000 рублей за приобретенный автомобиль была передана ФИО3 18.01.2019. В связи с наличием у ФИО1 алиментных обязательств он не производил регистрацию транспортного средства в ГИБДД. По требованию ФИО3 11.11.2020 ФИО1 оформил транспортное средство на свою сожительницу ФИО2, в связи с чем между ФИО3 и ФИО2 был составлен договор купли- продажи автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак N. При этом, на момент составления данного договора купли-продажи денежные средства ФИО2 не передавала ФИО3, в связи с чем указанная сделка является мнимой. Поскольку в настоящее время между ФИО1 и ФИО2 прекращены отношения и связи, с истребованием транспортного средства возник конфликт. Истец просил суд признать договор купли-продажи автомобиля Тойота Рав 4, заключенный между ФИО3 и ФИО1 16.12.2018, признав ФИО1 приобретшим право на указанный автомобиль; признать недействительным заключенный 11.11.2020 между ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля Тойота Рав 4, истребовав указанный автомобиль из незаконного владения ФИО2

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании сделки, истребовании имущества, ссылаясь на то, что между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Рав 4 оформленный распиской. За указанный автомобиль ФИО1 заплатил ФИО3 денежные средства в сумме 380 000 рублей и автомобиль был передан ФИО1 В дальнейшем, по просьбе ФИО1, между ФИО3 и ФИО2 11.11.2020 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, при этом денежные средства за автомобиль ФИО2 не передавала. ФИО3 полагал, что указанный договор был заключен с ФИО2 с целью, что бы ФИО1 не был собственником автомобиля по базе ГИБДД, поскольку на него приходили штрафы за нарушение ПДД. ФИО3 просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Рав 4, заключенный между ФИО3 и ФИО2 11.11.2020, истребовать указанный автомобиль из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО3, обязав ФИО2 возвратить указанный автомобиль, прекратив право собственности ФИО2 на данный автомобиль.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, ФИО3 об оспаривании сделки, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 были написаны расписки согласно которым, 16.12.2018 и 18.01.2019 им были получены от ФИО1 денежные средства в сумме 380 000 рублей за продажу автомобиля Тойота Рав N, государственный регистрационный знак N. ФИО2 считала, что указанные расписки были составлены для вида, без намерения создания соответствующих правовых последствий договора купли-продажи, поскольку договор купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО1 не заключался, в расписках отсутствует указание о передаче спорного автомобиля. ФИО2 просила суд признать указанные расписки недействительными, поскольку расписки написанные ФИО3 16.12.2018г. и 18.01.2019г. не соответствуют требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи транспортного средства.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от21 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно составленной ФИО3 16.12.2018 расписке, ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 245 000 рублей в счет аванса за приобретение легкового автомобиля Тойота Рав 4 VIN N.

В соответствии с составленной ФИО3 распиской от 18.01.2019, ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 135 000 рублей в счет окончательной оплаты за приобретеный автомобиль Тойота Рав 4 VIN N, государственный регистрационный знак N.

13.11.2020 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно условиям которого продавец деньги в сумме 300 000 рублей получил полностью.

Как установлено судом, при заключении договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 присутствовал ФИО1, который до заключения указанного договора передал ФИО3 денежные средства за автомобиль, в связи с чем, ФИО2 денежные средства ФИО3 не предавала, поскольку ранее с ним был произведен расчет ФИО5

Таким образом, между ФИО1 и ФИО3 было достигнуто соглашение об исполнении обязательства по передаче спорного автомобиля покупателю ФИО2 На момент заключения данного договора спорный автомобиль выбыл из владения ФИО3

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 160 167 168, 170, 209, 224, 408, 423, 424, 430, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор купли-продажи был заключен в пользу третьего лица ФИО2, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО3

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения закона при передаче денежных средств от ФИО1 ФИО3 в счет оплаты следки купли-продажи автомобиля, которая в дальнейшем была заключена с ФИО2

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о приобретении автомобиля истцом, который и является его собственником, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева