Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-25874/2022[88-30476/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к ФИО6, ФИО7, ФИО8, Северскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительными договора дарения от 24 января 2012 года, договора купли-продажи от 27 ноября 2020 года, признании недействительными зарегистрированного права, о вселении граждан, произвольно лишенных жилого помещения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО5 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО8, Северскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Истцы просили суд признать недействительным договор дарения от 24.01.20121/2 доли "адрес" "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО6; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес", заключенный между ФИО6 и ФИО7, ФИО8; признать недействительным зарегистрированное 07.02.2012 в УФРС по Краснодарскому краю право собственности ФИО6; признать недействительным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ право общей совместной собственности ФИО7 и ФИО8; привести стороны в первоначальное положение, устранив препятствия в пользовании жилым помещением; вселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в "адрес" "адрес".

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2021 года ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО6 принадлежала на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями заключенного 24.01.2012 между ФИО1 и ФИО6 договора дарения истец передал, а ответчик приняла в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Из текста данного договора следует, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Данный договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФИО6 с 2012 года самостоятельно несла бремя содержания указанной квартиры, оплачивая коммунальные услуги и налог на имущество физических лиц.

27.11.2020 ФИО6, в лице ФИО10, продала указанную квартиру по договор купли-продажи ФИО7, ФИО8

В обоснование исковых требований истцы указали, что в момент совершения сделки дарения ФИО1 заблуждался относительно совершаемой сделки, не представлял правовые последствия совершаемой сделки, полагал, что он будет постоянно проживать в данной квартире, поскольку это единственное у него жилое помещение и не предполагал, что может его лишиться.

Между тем, в тексте договора дарения от 24 января 2012 года отсутствуют какие-либо условия о встречных обязательствах ФИО6 по отношению к ФИО1 или членам его семьи.

Поскольку истцами не был доказан факт заблуждения ФИО1 относительно природы оспариваемой сделки, течение срока исковой давности по требованию о признании указанного договора недействительным и о применении последствий его недействительности составляет один год и подлежит исчислению с даты заключения договора (с 24.01.2012).

Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора дарения от 24 января 2012 года и исключении регистрационной записи о праве собственности ФИО6

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора купли-продажи от 27.11.2020 ФИО7 и ФИО8 приобрели указанную квартиру с использованием кредита, предоставленногоПАО "Сбербанк России".

На момент заключения договора купли-продажи от 27.11.2020 истцы не являлись членами семьи ФИО6, поскольку ФИО1, являясь сыном ФИО6, достиг возраста 18 лет и не находился на ее иждивении, а соглашения о проживании в указанной квартире бывшей супруги ФИО1 - ФИО2 и несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, не заключалось.

Таким образом, сложившийся в период с 24.01.2012 по 27.11.2020 порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", не повлек за собой возникновения у истцов прав на указанное недвижимое имущество, а у ФИО6 возникновение обязанности по обеспечению истцов жилым |помещением.

В п. 5 договора купли-продажи от 27 ноября 2020 года содержится уведомление покупателей ФИО7, ФИО8 о том, что на момент подписания договора ФИО1, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы в продаваемой квартире.

Доказательств о незаконности договора купли-продажи от 27.11.2020 и недействительности зарегистрированного права ФИО7 и ФИО8 материалы дела не содержат.

Переход права собственности на квартиру от ФИО6 к ФИО7 и ФИО8 являлся в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ основанием для прекращения у истцов права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 1, 153, 166, 167, 168, 178, 179, 181, 292, 420, 421, 432, 434, 450, 452, 453, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о недействительности оспариваемой сделки, в результате которой ФИО1 и его семья лишились единственного жилья, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева