Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-25880/2022[88-31196/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 января 2021 года по вине ФИО3, принадлежащее ей транспортное средство "Тойота", государственный регистрационный номер N, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения не произвел. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца не удовлетворила. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку, согласно заключению эксперта ООО "Калужское экспертное бюро", повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 133 157, 76 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 руб, расходы по оплате услуг за изготовление рецензии в размере 3 000 руб, неустойку в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 064 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 января 2021 года по вине ФИО3, принадлежащее истцу транспортное средство "Тойота", государственный регистрационный номер N, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", ФИО1 - в СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия" Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел.

С целью установления действительной стоимости причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию. Из экспертного заключения ИП ФИО4 N следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 105 057, 85 руб, без учета износа - 145 442, 85 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 17 июня 2021 года N в удовлетворении требований ФИО1 отказано со ссылкой на изготовленное по поручению финансового уполномоченного экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро", согласно которому повреждения транспортного средства ФИО1 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Из представленной истцом рецензии на экспертное заключениеООО "Калужское экспертное бюро" следует, что при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного были допущены нарушения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от 19 сентября 2014 года, экспертом проведено расследование без применения научной и практической основы.

В связи с наличием противоречий в представленных суду экспертных заключениях и наличием спора судом первой инстанции по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Как усматривается из экспертного заключения ООО "Легал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 92 772, 76 руб, без учета износа - 133 157, 76 руб. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, либо об участии транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учел степень вины нарушителя и степень нравственных страданий, причиненных истцу.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости. Одно лишь несогласие заявителя с выводами эксперта не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не могут быть признаны основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева