Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-25896/2022[88-30709/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителей по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку с 11.11.2020 по 01.09.2021 за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 1600 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы, расходы на нотариальные услуги, расходы на диагностику в размере 540 рублей, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы за оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, на оплату рецензии в размере 5000 рублей.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от1 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 ущерб в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы - 540 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта - 35 000 рублей, по оплате рецензии - 5000 рублей. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 4000 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной судом неустойки. В остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 28 сентября 2020г. по вине водителя ФИО3 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу мотоциклу БMB S1000RR, государственный N были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Автомобиль Лада 211440-26, гос. номер N, которым управлял виновник ДТП, принадлежит ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в САО "Ресо-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в САО "ВСК" о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховой компании ООО НИЦ "Система" проведена экспертиза, согласно заключению которой N, повреждения мотоцикла БМВ не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ NЭ-7182/11/20, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла БMB S1000RR государственный N, составляет без учета износа 594 916 рублей, с учетом износа - 330 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 539 916 рублей, стоимость годных остатков - 92 300 рублей. За составление независимой технической экспертизы истец оплатил 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на изготовленное по поручению финансового уполномоченного экспертное заключение ООО "ВОСМ " от ДД.ММ.ГГГГ NУ-/51151/3020-004, согласно которому все заявленные повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизыООО "Линия Бизнеса" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на мотоцикле БMB S1000RR государственный N, 2012 года выпуска, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла БMB S1000RR, государственный N, 2012 года выпуска, без учета износа составляет 708 303 рубля, с учетом износа - 439 983, 85 рубля.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 310, 929, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости. Одно лишь несогласие заявителя с выводами эксперта не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством, а также основанием для назначения повторной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не могут быть признаны основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца убытков на досудебную оценку ущерба подлежат отклонению, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения цены иска и его обоснования.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева