Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-25909/2022[88-30424/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христиченко А.И. к АО "МАКС" о взыскании доплаты страхового возмещения в порядке ОСАГО, по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО7 (копии доверенности и диплома об образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Христиченко А.И. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортному средству марки "Форд Фокус", г/н N, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО4, водитель автомобиля марки "ВАЗ 2121", г/н N.

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО "МАКС", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ККК N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. АО "МАКС" произвело осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра и ДД.ММ.ГГГГ признало заявленный случай страховым, осуществив выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. ИП ФИО5 было подготовлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус", г/н N с учетом износа составила "данные изъяты". За составление независимой технической экспертизы истец заплатил "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным отчетом с целью досудебного урегулирования спора, в ответ на которую страховщик уведомил его об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с действиями АО "МАКС", истец обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения его обращения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца со взысканием со страховщика доплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Так как страховой компанией не выполнены надлежащим образом свои обязательства, а размер доплаты, взысканной финансовым уполномоченным, является недостаточным, на основании ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС" ст. 7 Закона "Об ОСАГО", ст. 15 ГК РФ, истец был вынужден обратиться в суд.

С учетом уточнений заявленных требований, исходя из заключения судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму доплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по проведению дефектовки в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством. Также указывал, что заключение судебного эксперта не соответствует положениям Единой методики, утв. ЦБ РФ, просил о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканным штрафу и неустойке.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2022 года исковые требования Христиченко А.И. при оставлении без рассмотрения по мотивам несоблюдения обязательного досудебного порядка иска в части взыскания неустойки были удовлетворены частично.

Судом взыскана с АО "МАКС" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой оценки - "данные изъяты" рублей, расходы по проведению дефектовки - "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с АО "МАКС" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на несогласие с необходимостью назначения судебной экспертизы, считает ее выводы (без должного трасологического обоснования) недостоверными, полагает, что досудебная оценка, проведенная истцом, представляет собой недопустимое доказательство, т.к. проводилось без осмотра транспортного средства, а проводивший ее эксперт ФИО6 не состоял на тот момент в соответствующем реестре экспертов-техников. Считает, что обязательства страховой компании перед потерпевшим исполнены надлежащим образом, а оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось, в т.ч. в связи с действием моратория, вводившегося Постановлением Правительства РФЫ в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "МАКС" ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержал, просил принятые судебные акты отменить, полагая их вынесенными с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак N, был причинен вред автомобилю "Форд-Фокус", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Христиченко А.И.

Гражданская ответственность Христиченко А.И. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ККК N.

ДД.ММ.ГГГГ Христиченко А.И. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС", признав заявленный случай страховым, осуществило в пользу Христиченко А.И. выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, не согласившись с размером которого, истцом было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Христиченко А.И. обратился в АО "МАКС" с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, а также расходов по оплате услуг по дефектовке транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" уведомило Христиченко А.И. об отсутствии основания для удовлетворения заявленных им требований.

ДД.ММ.ГГГГ Христиченко А.И. направил в Службу финансового уполномоченного обращение в отношении АО "МАКС" с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, а также расходов по оплате услуг дефектовке транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение технической экспертизы в ООО "Евентус".

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО "Евентус", размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования Христиченко А.И. удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Христиченко А.И. довзыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" платежным поручением N произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Христиченко А.И. обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству представителя истца, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертиз, возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 87 ГПК РФ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Спецэкспертиза".

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Спецэкспертиза" (эксперт ФИО8), размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, составляет: с учетом износа "данные изъяты", без учета износа - "данные изъяты".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Закона об ОСАГО, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывал выводы заключения судебной экспертизы, и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, однако ответчик не в полном размере выплатил сумму страхового возмещения. В связи с этим на ответчика возложена обязанность осуществить доплату суммы страхового возмещения, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ - выплатить штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Требования о взыскании неустойки были оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден в данной части досудебный порядок урегулирования спора.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, после проведенного исследования при рассмотрении обращения финансового уполномоченного, был разрешен судом с учетом представленной истцом рецензии, согласно которой экспертное заключение, организованное по инициативе финансового уполномоченного, было проведено с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, в связи с чем, в целях устранения возникших сомнений в достоверности проведенной экспертизы финансовым уполномоченным, а также противоречий в определении стоимости восстановительного ремонта, судом была обоснованно назначена повторная судебная экспертиза в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Ссылки в кассационной жалобе на несогласие с выводами повторной судебной экспертизы обоснованно отклонены судами, т.к. заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение является подробным, мотивированным, согласуется с иными материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был допрошен в суде первой инстанции, дав ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Суды, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, заключению эксперта с соблюдением требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими экспертными заключениями, представленными в материалы дела, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

При этом, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, ответчик доказательств, свидетельствующих о недопустимости проведенного исследования, не представил, ввиду чего оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, не могут служит бесспорным основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Согласно п.6 ст.12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 действовавшей в период возникновения правоотношений сторон Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (п.1.3 Единой методики).

Материалами дела подтверждено, что судебная экспертиза проведена в отсутствие осмотра транспортного средства. Однако при этом эксперту были представлены все материалы дела, содержащие акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, а также CD-диск с изображением поврежденного транспортного средства.

Кассационный суд учитывает, что исследование проведено по представленным сторонами материалам, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, данные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы - необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Доводы кассационной жалобы о том, что досудебная оценка, проведенная истцом, является недопустимым доказательством, т.к. проводилось без осмотра транспортного средства, а проводивший ее эксперт ФИО6 не состоял на тот момент в соответствующем реестре экспертов-техников, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение N о стоимости восстановительного ремонта, было подготовлено ИП ФИО9, прошедшим квалифицированную аттестацию и внесенным в государственный Реестр экспертом-техников за регистрационным номером N. Экспертное заключение было подготовлено после проведения ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства и составления акта осмотра N.

При этом сведений о том, что ИП ФИО6, проводивший работы по диагностике рулевого механизма, принимал участие в подготовке экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы, о том, что суд при взыскании неустойки и штрафа не учел действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497, ранее не приводились стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, а согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с ч.2 ст. 390.1 ГПК РФ.

Кроме того, требования о взыскании неустойки судом были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом в данной части досудебного урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

В соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.379.7 ГПК РФ, основанием к отмене принятых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: