Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-25922/2022[88-30469/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ", ФИО2 о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего 28 августа 2019 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "СОГАЗ". ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы. АО "СОГАЗ" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и отказано в выплате страхового возмещения, поскольку механизм повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО5 от 12 ноября 2019 года N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 642 033, 40 руб, с учетом износа 414 914, 40 руб, стоимость годных остатков 94 112, 93 руб. Претензия, поданная в страховую компанию, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 25 августа 2021 года N N в удовлетворении требований ФИО1 отказано. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение 400 000 руб, неустойку 400 000 руб, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 3 037 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб, почтовые расходы - 500 руб, расходы на оплату судебной экспертизы - 40 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф - 170 000 руб, компенсацию морального вреда -1 000 руб, неустойку - 170 000 руб. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 3 037 руб./С АО "СОГАЗ", ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы солидарно судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решение суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере8 900 руб, со ФИО2 в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 28 августа 2019 года по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство Mercedes, государственный регистрационный номер N, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "СОГАЗ".

19 сентября 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Страховой компанией 20 сентября 2019 года был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, а также организовано проведение экспертного исследования. Согласно выводам экспертного исследования ООО "НИЦ "Система" N от 30 сентября 2019 года, характер повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от 28 августа 2019 года.

8 октября 2019 года АО "СОГАЗ" уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, из заключения которого от 12 ноября 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 642 033, 40 руб, с учетом износа - 414 914, 40 руб, стоимость годных остатков - 94 112, 93 руб.

ФИО1 2 декабря 2019 года обратился в АО "СОГАЗ" с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения, однако письмом от 10 января 2021 года в удовлетворении претензии отказано.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 августа 2021 года N М.З. отказано в удовлетворении требований со ссылкой на подготовленное по поручению финансового уполномоченного экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" от 10 августа 2021 года N согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах.

Как усматривается из представленной истцом рецензии эксперта-техника ФИО6, экспертное исследование ООО "ЭКСО-НН" не соответствует Положению N-П "О Единой методике" и выполнено с многочисленными нарушениями. Эксперт неполноценно произвел исследование, не проанализировал место дорожно-транспортного происшествия, не выполнил сопоставление повреждений транспортных средств с учетом дорожных условий, исключил часть повреждений, не производя трасологического исследования, не учел часть повреждений, подтвержденных документально, не определилконтактные пары транспортных средств участвующих в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с имеющимися противоречиями имеющихся в материалах дела экспертных заключений судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро технических экспертиз".

Как следует из заключения эксперта от 18 ноября 2021 года N, повреждения на транспортном средстве Мерседес соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 августа 2019 года. Все повреждения транспортного средства, указанные в актах осмотра, составленных по инициативе истца и ответчика, могли образоваться в результате заявленного ДТП. Скрытые повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, составленного по инициативе истца, могли образоваться в результате ДТП. Транспортным средством получены повреждения облицовки переднего бампера, крыла переднего левого, двери задней левой, крыла заднего левого, облицовки заднего бампера, дисков колес левой стороны, молдингов навесных левой стороны, подушки безопасности левой, облицовки потолка, ходовой части левой части ТС. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа - 377 966 руб, без учета износа - 596 040 руб, рыночная стоимость - 482 600 руб, стоимость годных остатков - 79 563 руб.

Доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 августа 2019 года, либо о получении транспортным средством истца выявленных повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 931, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом к АО "СОГАЗ" требований с учетом заключения судебной экспертизы.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 материального ущерба в размере 3 037 руб, суд руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что лимит страховой ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей был взыскан с АО "СОГАЗ".

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева