Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-25944/2022[88-30472/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков по кассационной жалобе ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что ответчики по договору купли-продажи приобрели принадлежащий истцу, его супруге ФИО10 и дочери ФИО6 жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", стоимость которого определена сторонами в 1 700 000 рублей. Покупатели передали продавцам денежную сумму в размере 1 200 000 рублей, а оставшуюся часть в размере 500 000 рублей обязались передать в срок до 03.07.2018, соразмерно их долям в приобретенном имуществе. После продажи дома супруга, с которой ранее брачные отношения были прекращены, и дочь истца получили1 200 000 рублей, на которые приобрели себе жилье, однако оставшиеся500 000 рублей, предназначавшиеся для покупки отдельного жилья истцу, не переданы ответчиками. Ответчики уведомили истца о невозможности выплатить долг по договору. Вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.08.2018 удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО10 и ФИО6 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого дома. В пользу ФИО2, его ФИО10 и ФИО6 с ответчиков взысканы 500 000 рублей. 29.04.2019 ФИО2 заключил с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор на сумму 300 000 рублей для приобретения жилья. За период с 29.04.2019 по 31.08.2021 истцом оплачены проценты за пользование указанным кредитом в размере 52 302, 30 рубля, которые, по мнению истца, являются его убытками, причиненными неправомерными действиями ответчиков ненадлежащим исполнением договора. Истец просил суд взыскать в его пользу убытки с ФИО1 в размере 26 151, 15 рубля, с ФИО4 - 13 075, 57 рубля, с ФИО3 - 13 075, 57 рубля, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от20 января 2022 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование указывает, что остался без жилья и денежных средств, был вынужден взять кредит и выплачивать проценты, вследствие чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи от 03.07.2017 ответчики приобрели у истца, его супруги ФИО10 и дочери ФИО6 жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Цена жилого дома оговорена сторонами и составила 1 700 000 рублей, из которых ответчиками было оплачено 1 200 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 500 000 рублей ответчики обязались передать в срок до 03.07.2018, однако свои обязательства по договору ответчики не исполнили.

Вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.08.2018 с ответчиков в пользу истца, его супруги и дочери взыскано 500 000 рублей.

29.04.2019 ФИО2 с целью приобретения жилья заключил с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор на сумму 300 000 рублей, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатил по данному договору проценты за пользование кредитом в размере 52 302, 30 рубля.

Полагая, что уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 52 302, 30 рубля являются убытком в связи с неисполнением ответчиками условий договора купли-продажи, истец просил суд взыскать с ответчиков эти убытки.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что платежи в виде процентов по кредитному договору являются убытками, возникшими по вине ответчиков, материалы дела не содержат.

Так, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ у него имелись намерение и возможность приобрести в собственность какие-либо конкретные жилые помещения - для себя, для супруги и дочери

В материалах дела не имеется каких-либо соглашений, заключенных между истцом, его супругой и дочерью о распределении между ними вырученных от продажи дома денежных средств или о приобретении жилья.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у истца при продаже жилого дома не имелось иного жилья для проживания, либо собственных денежных средств для приобретения жилья, а заключение кредитного договора именно сПАО "Сбербанк России" с условием уплаты процентов влялось единственной возможностью для истца приобрести себе жилье.

Кроме того, поскольку проданный жилой дом принадлежал не только истцу, но и его супруге и дочери, недоплаченные ответчиками по договору купли-продажи денежные средства в размере 500 000 рублей являлись долгом не только перед истцом, и его доля составляла 1/3 часть данных денежных средств, то есть 166 666 рублей, при этом, доказательств возможности приобретения жилья за указанную сумму истцом не было представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что выплаты, произведенные истцом по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свои риск и в своем интересе, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве убытков, как необходимые для восстановления нарушенного права, находящегося в причинной связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору купли-продажи, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева