Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25947/2022[88-30370/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукичевой Лилии Алексеевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО ВСК на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

Лукичева Л.А. обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ей автомобилю - "Хонда Цивик", были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Шевроле Круз", гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК".

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО "ВСК" за возмещением ущерба по договору ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Согласно заключению ИП ФИО6, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

При отклонении претензии истца страховщиком решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению N N Лукичевой Л.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения со ссылкой на заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного ООО "Росоценка".

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика САО "ВСК" в её пользу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Представители ответчика САО "ВСК" в ходе рассмотрения дела иск не признавали, просили в нем отказать в полном объеме, оспаривая в т.ч. возможность назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы, организованной в досудебном порядке финансовым уполномоченным, не соглашаясь с выводами заключения судебной экспертизы о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения иска, просили снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2022 года суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Лукичевой Л.А. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Также суд взыскал с САО "ВСК" в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей и в пользу ООО "Южная экспертная ассоциация" стоимость проведения судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает на то, что районный суд необоснованно положил в основу своего решения в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Южная экспертная ассоциация", которое, по его мнению, не соответствует требованиям применявшейся в период возникновения правоотношений сторон Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ N432-П от 19.09.2014 (Единой методики). По мнению ответчика, экспертом не проведен анализ механических повреждений транспортных средств методом их сопоставления, а также по формам зон их контактирования, локализации, характеру и направленности, экспертиза проведена без осмотра транспортных средств, без идентификации столкновения, не содержит графической модели механизма ДТП, не исследован следообразующий объект в виде дерева.

Податель жалобы также приводит доводы о наличии злоупотребления правом со стороны истца, так как она самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы. Указывает, что взысканные штрафные санкции являются несоразмерными последствиям потенциально нарушенного обязательства и подлежат уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ, в деле отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, а размеры взысканных расходов на оплату услуг представителя и эксперта завышены.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО5, доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, вследствие виновных действий ФИО7, управлявшего автомобилем "Шевроле", государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему Лукичевой Л.А. автомобилю "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Лукичевой Л.А. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N, куда ДД.ММ.ГГГГ Лукичева Л.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, САО "ВСК" было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО "АВС-Экспертиза".

Согласно экспертному заключению N, подготовленному ООО "АВС-Экспертиза", с технической точки зрения, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило Лукичеву Л.А. об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Не согласившись с решением страховой компании, Лукичевой Л.А. было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО6

Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Цивик" составляет: без учета износа "данные изъяты" рублей, с учетом износа "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лукичева Л.А. направила в САО "ВСК" заявление (претензию) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходов за экспертизу в размере "данные изъяты" рублей, отклоненную страховщиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лукичевой Л.А. в Службу финансового уполномоченного было направлено обращение в отношении САО "ВСК" с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Для разрешения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО "Росоценка".

Согласно экспертному заключению N (N) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Росоценка", повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N с учетом данного заключения в удовлетворении требований Лукичевой Л.А. было отказано.

Не согласившись с решением страховщика и финансового уполномоченного, Лукичева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела районный суд по ходатайству представителя истца, представившего рецензию на заключение эксперта ООО "Росоценка", не признав экспертное заключение ООО "Росоценка" бесспорным доказательством для правильного разрешения спора, руководствуясь ч.2 ст. 79 ГПК РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу комплексную трасологическую и автотехническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Южная экспертная ассоциация".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ООО "Южная экспертная ассоциация" ФИО9, ФИО8, все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов передней угловой левой части и передней части кузова автомобиля "Хонда Цивик", а именно повреждения: переднего бампера, усилителя переднего бампера, накладка вместе с решеткой радиатора, капота с петлями, фары левой и правой, ПТФ левой и правой, передних крыльев, подушек безопасности переднего пассажира и водителя, передних ремней безопасности, датчиков подушек безопасности передних, резонатора, диска колеса переднего левого, могли образоваться при столкновении с автомобилем "Шевроле" и последующим наездом на неподвижное препятствие (дерево). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Хонда Цивик", в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 N432-П на момент ДТП, с учетом износа, округленно составляет "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что имеющихся материалов для проведения по делу судебной экспертизы было достаточно.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 333, 430, 929, 930 Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из доказанности факта наступления страхового случая. Установив, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, а досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом лимита ответственности, а также штрафа и неустойки с применением правил ст. 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы САО "ВСК" в апелляционном порядке выводы суда первой инстанции поддержаны с указанием также на то, судом были в полной мере учтены установленные обстоятельства дела, заключение судебных экспертов оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кассационный суд соглашается с выводами судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания и правильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по делу судебной экспертизы и ее пороках, отклоняются кассационным судом.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно как и являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу. Наличие досудебных экспертиз правомерно не было признано основанием, препятствующим назначению судебной экспертизы, мотивированному судом, исходя из исключительного полномочия суда на оценку представленных доказательств.

Вопреки утверждениям заявителя, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых судебные инстанции установили факт получения в ДТП автомобилем истца механических повреждений.

При этом, проведенная по настоящему делу судебная экспертиза, результаты которой страховой компанией не опровергнуты, с достоверностью установилаобъем и характер повреждений на автомобиле, которое соотносятся с дорожно-транспортным событием.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, согласуется с материалами дела, расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен в соответствии с Единой методикой, утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не установлено. Один из экспертов, проводивших судебную экспертизу, был допрошен в суде первой инстанции, дав ответы на все поставленные передним вопросы.

Суды, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, заключению экспертов дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими экспертными заключениями, представленными в материалы дела, не согласиться с которой кассационный суд оснований не находит. Оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы судами не усматривалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, также не могут служит бесспорным основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Согласно п.6 ст.12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики, утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен, установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (п.1.3 Единой методики).

Материалами дела подтверждено, что судебная экспертиза проведена в отсутствие осмотра транспортного средства. Однако при этом экспертам были представлены материалы дела, содержащие: административный материал по факту ДТП, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N(N) от ДД.ММ.ГГГГ, рецензию N от ДД.ММ.ГГГГ, а также CD-диски с изображением поврежденного транспортного средства и места ДТП.

Суд кассационной инстанции учитывает, что исследование проведено по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных экспертам актов осмотра транспортного средства. Таким образом, данные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что заключение судебных экспертов является недопустимым доказательством, а его выводы - необъективны. Эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Доводы кассационной жалобы о том, что штрафные санкции несоразмерны последствиям потенциально нарушенного обязательства и подлежат уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными и отклоняются.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5, ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащей взысканию со САО "ВСК" в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, учитывая размер и период нарушения обязательства, соблюдая баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пришел к обоснованному выводу о возможности частичного снижения размера взыскиваемой неустойки и отсутствии оснований для взыскания штрафа. Поводов для вмешательства и переоценки соответствующих выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истца, так как она самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, являются несостоятельными и отклоняются.

По заказу истца экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ составлено после проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и полученного отказа в выплате страхового возмещения, с которым истец не согласилась. С учетом изложенного действия истца по проведению досудебного исследования по определению размера ущерба, причиненного автомобилю, были направлены на определение размера нарушенного права со стороны страховщика. Признаки злоупотребления правом со стороны истца, вопреки доводам ответчика, не установлены.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному мнению о характере разрешения спора, несогласию с оценкой доказательств по делу, осуществленной судами, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, несогласие с которой подробно отражено в оспариваемых судебных актах.

Данные доводы о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствуют, и в силу ч.1 ст. 397.7, ч.3 ст. 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: