Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-25958/2022[88-30405/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Татьяны Леонидовны к муниципальному казенному учреждению МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", ООО "КОХ" о возмещении ущерба транспортному средству, причиненного в результате ненадлежащего состояния автомобильной дороги, по кассационной жалобе Демидовой Т.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" ФИО6, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Демидова Т.Л. первоначально обратилась в суд с иском к МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика", ООО "КОХ" о возмещении ущерба транспортному средству, причиненного в результате ненадлежащего состояния автомобильной дороги.

В обоснование своих требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем "БМВ", гос.номер N, двигаясь по дороге от федеральной автомобильной дороги (ФАД) М4 Дон в сторону пос. Индустриальный 970 м, допустила наезд на выбоину в проезжей части улицы размерами, превышающими предельно допустимые, не огражденную и не обозначенную соответствующими техническим средствами организации дорожного движения. В результате данного ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, являясь должностным лицом ООО "КОХ", ответственным за содержание дорожно-уличной сети города Краснодара, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Истец, полагая, что причиненный вред был обусловлен виновными действиями (бездействием) ответчиков, уточнив исковые требования, просила взыскать в её пользу солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг независимого оценщика "данные изъяты" руб, почтовые расходы "данные изъяты" руб.

Определением Ленинского райсуда г. Краснодара от 24 июля 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика" на надлежащего - МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения".

Представитель ответчика МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", представитель соответчика ООО "КОХ" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом, объяснений по делу не представляли.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 03 августа 2020 года иск Демидовой Т.Л. был удовлетворен частично.

Суд взыскал с МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу Демидовой Т.Л. сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.; в пользу ООО "Южная независимая оценочная компания" взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 03 августа 2020 года с учетом выводов повторной судебной автотехнической экспертизы по жалобе ответчика отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Демидовой Т.Л. С истца в пользу ООО "Экспертное бюро "АЛЬЯНС" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе Демидова Т.Л. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда второй инстанции, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на необоснованное назначение судом апелляционной инстанции по делу повторной экспертизы, необоснованное непринятие во внимание обстоятельств установления вины должностного лица дорожной организации постановлением суда в порядке КоАП РФ. По мнению заявителя, фактически суд второй инстанции не согласился с судебным заключением ООО "Южная независимая оценочная экспертиза" проведенной в суде первой инстанции, однако, не привёл никаких мотивов своего несогласия с ее выводами.

От представителя МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" ФИО8 поступили возражения на кассационную жалобу с просьбой об оставлении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Демидова Т.Л, управляя автомобилем "БМВ", г/н N, двигалась по дороге от ФАД М4 Дон в сторону пос. Индустриальный 970м, допустила наезд на выбоину в проезжей части улицы. Размеры выбоины (длиной 4, 0 м, шириной 1, 6 м, глубиной 0, 40 м) превышали предельно допустимые, выбоина не была ограждена и не обозначена соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2018 года ФИО7 (заместитель директора ООО "КОХ", заключившего соответствующий муниципальный контракт на содержание улично-дорожной сети г. Краснодара) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

С целью установления причиненного размера ущерба автомобилю Демидова Т.Л. обратилась к независимому оценщику ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы стоимость ремонта данного транспортного средства составляет "данные изъяты" руб. Расходы по оплате технической экспертизы составили "данные изъяты" руб.

Демидова Т.Л. обратилась к ответчикам с заявлениями о возмещении причиненного ущерба, которые остались без ответа.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2020 года по делу в целях установления обстоятельств ДТП и стоимости полученных автомобилем повреждений по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотехнической экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Южная независимая оценочная компания", повреждения переднего бампера, облицовки правого порога, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, элементов подвески, ходовой части, рулевого управления, указанные в заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО "Кайра-Сервис", соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ", гос.номер N, составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона Краснодарского края от 07 июня 2001 года N369-КЗ "Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края", Устава МО города Краснодара, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21 апреля 2011 года N11 "О принятии Устава муниципального образования г. Краснодар", исходил из того, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети города Краснодар, является МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", на которое должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, исходя из существа рассматриваемого спора, а также необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам "Судебный экспертно-правовой центр" ИП ФИО10

При возвращении гражданского дела в Краснодарский краевой суд без исполнения по причине непредоставления объекта экспертизы для экспертного осмотра, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года проведение повторной судебной экспертизы перепоручено экспертам ООО "Экспертное бюро "АЛЬЯНС".

Согласно указанному заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждений, установлено, что характер и области повреждений автомобиля "БМВ", госномер N, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данным ответом экспертом не исследовались вопросы соответствия действий водителя требованиям ПДД РФ и возможности избежания наезда на выбоину.

Оценив экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Экспертное бюро "АЛЬЯНС" по правилам, установленным статьями 56, 67 и 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в нем выводами, указав, что каких-либо допустимых доказательств о некорректности и порочности данного повторного экспертного исследования не представлено, в силу чего при недоказанности заявленных исковых требований при отмене решения районного суда в их удовлетворении отказал.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Возникшие правоотношения сторон судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.ст. 56, 67 и 86 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи. Вопросы исследования дополнительных доказательств, в т.ч. назначение повторных экспертиз в силу разъяснений п.п. 42-43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" отнесены к компетенции суда второй инстанции. По данным основаниям судом отдано предпочтение заключению ООО "Экспертное бюро "АЛЬЯНС" с критической оценкой ранее дававшегося заключения ООО "Южная независимая оценочная компания".

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ вопросы оценки и принятия доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы об установлении вины должностного лица дорожной организации постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2018 года в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, сами по себе данные обстоятельства препятствием к проверке обстоятельств наличия причинно-следственной связи между фактом ДТП и объемом полученных повреждений не исключали.

Оснований для переоценки исследованных и установленных обстоятельств дела по доводам жалобы истца не усматривается, поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Демидовой Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: