Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-26009/2022[88-30318/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куц Николая Николаевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Куц Николая Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя ответчика по доверенности Михайлову М.П, судебная коллегия

установила:

Куц Н.Н. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, финансовые санкции в размере 0, 05 % от предельной суммы страхового возмещения (200 рублей) за каждый день просрочки в размере 37 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму проведенной истцом независимой экспертизы в размере 785 рублей 79 копеек, почтовые расходы в размере 836 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 рублей, расходы оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2021 года исковые требования Куц Н.Н. удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Куц Н.Н. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере в размере 2 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 785 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 900 рублей, а всего - 775 685 рублей 79 копеек.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Куц Н.Н. отказано.

Кроме того, со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования город Краснодар взыскана государственная пошлина в размере 9 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года решение Советского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2021 года отменено.

Исковое заявление Куц Н.Н. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Истцу Куц Н.Н. разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В кассационной жалобе истец Куц Н.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Куц Н.Н. указывает на ненадлежащее извещение его о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Выражает несогласие с выводами суда о несоблюдении досудебного порядка, поскольку он предоставил заявление о наступлении страхового случая и заявление о согласовании осмотра поврежденного транспортного средства, а с досудебной претензией направил заключение независимого эксперта. Кроме того, отмечает, что страховая компания не пыталась осмотреть поврежденное транспортное средства, что подтверждается решением финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности Михайлова М.П. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средства "Mercedes-Benz S320", государственный регистрационный знак N, принадлежащее Куц Н.Н, получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства MW 528I, государственный регистрационный знак N, Мартовицкая С.А.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии N.

01 августа 2018 года Куц Н.Н. обратился в страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, указав, что транспортное средство может быть осмотрено по месту его нахождения: "адрес".

Страховая компания организовала проведение осмотра транспортного средства истца по указанному им адресу, что подтверждается направлением на осмотр (телеграмма) от 07 сентября 2018 года на 10 сентября 2018 года и от 12 сентября 2018 года на 13 сентября 2018 года.

Транспортное средство не предоставлено на осмотр, что подтверждается актами от 10 сентября 2018 года и 13 сентября 2018 года.

Письмом от 14 сентября 2018 года страховая компания уведомила заявителя о возврате заявления с приложенными документами в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с действиями страховой компании, Куц Н.Н. обратился к независимому эксперту - общество с ограниченной ответственностью "Альфа Консалтинг".

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Консалтинг" N от 12 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 432 232 рублей 66 копеек.

Куц Н.Н. в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Досудебная претензия от 01 августа 2019 года с заключением общества с ограниченной ответственностью "Альфа Консалтинг" N от 12 марта 2019 года оставлена страховой компанией без удовлетворения, в связи с чем Куц Н.Н. обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный решением от 05 июня 2020 года N прекратил рассмотрение обращения Куц Н.Н. в связи с непредставлением на осмотр транспортного средства, цветных материалов повреждений транспортного средства.

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 21 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Куц Н.Н, исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, а ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения является несостоятельным.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, апелляционная инстанция не согласилась с указанными выводами, поскольку оснований считать обязательный досудебный порядок соблюденным не имеется, прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения истца обусловлено непредставлением им документов, повлекшим невозможность рассмотрения обращения по существу, в связи с чем отменила решение Советского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2021 года и приняла новое решение, которым исковое заявление оставила без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Закона (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ).

Поскольку Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос N 2 - Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Судом установлено, что Куц Н.Н, обращаясь к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая от 2 июля 2018 года, указал адрес, по которому находилось транспортное средства, однако по запросу страховой компании на осмотр его не представил.

В дальнейшем Куц Н.Н. представил страховой компании? финансовому уполномоченному и суду заключение независимого оценщика общества с ограниченной ответственность "Альфа Консалтинг", составленное на основании акта осмотра, проведенного 12 марта 2019 года, в отсутствие и без соответствующего извещения страховой компании, экспертом-техником, не состоящим в государственном реестре.

Указанное заключение независимого оценщика исследовало общество с ограниченной ответственность "Ф1 Ассистанс" по поручению финансового уполномоченного и признано не соответствующим требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в связи с представленными фотоматриалами низкого качества.

Фотоматериалы, соответствующие требования Единой методики, либо поврежденное транспортное средство Куц Н.Н. ни обществом с ограниченной ответственностью "Ф1 Ассистанс" для разрешения финансовым уполномоченные обращения потребителя, ни судебному эксперту не представлены.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения Куц Н.Н. прекращено, поскольку заявителем не представлены цветные информативные фотоматериалы транспортного средства, позволяющие достоверно установить перечень повреждений транспортного средства и их относимость к заявленному дорожно-транспортному происшествию, вследствие чего, общество с ограниченной ответственностью "Ф1 Ассистанс", которой финансовым уполномоченным поручено проведение независимой экспертизы, не смогло провести порученную ей экспертизу.

Данное решение финансового уполномоченного судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала законным и обоснованным, поскольку на истце лежит обязанность представить финансовому уполномоченному документы, на основании которых он может принять решение.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Куц Н.Н. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы является несостоятельным, так как опровергается материалами дела.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела судом первой инстанции истцу Куц Н.Н. направлялось судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы по адресу: "адрес", которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Указанный адрес является адресом регистрации истца, имеющимся в материалах гражданского дела.

Согласно информации ГАС "Правосудие" на официальном сайте Краснодарского краевого суда заблаговременно размещена информация о дате и времени рассмотрения указанного гражданского дела.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, не опровергают его выводы, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу апелляционное определение является законным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куц Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи