Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-26148/2022[88-30926/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, пени и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 адвоката по ордеру ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, пени и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на выполнение работ по газификации сблокированного жилого дома по адресу: "адрес". Стоимость работ по договору была определена в размере 440 000 рублей, из которых 240 000 рублей были получены ФИО2 в качестве предварительной оплаты. Согласно договору, ФИО2 обязался приступить к выполнению работ с момента получения предоплаты. Срок выполнения работ - 90 календарных дней с момента получения технических условий и согласования проектной документации. За нарушение срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0, 5% от стоимости работ, за каждый день просрочки. При добросовестном и надлежащем выполнении условий договора технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения должны были быть получены ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а строительно-монтажные работы газоснабжения и иные предусмотренные настоящим договором действия должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО2 к выполнению принятых на себя по договору обязательств фактически не приступил, ФИО1 направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отказался от принятия исполнения по договору на выполнение работ по газификации сблокированного жилого дома и потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму полученной предварительной оплаты в размере 240 000 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства ФИО2 не возвращены. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 240 000 рублей, пени в размере 289 200 рублей, судебные расходы в размере 8 492, 00 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 11 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 240 000 рублей, пени в размере 120 000 рублей и судебные расходы в размере 6 800 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 18.09.2020 между ФИО1 и ФИО2 договора на выполнение работ по газификации сблокированного жилого дома ФИО2 обязался выполнить комплекс работ по подключению (присоединению) объекта капитального строения: сблокированного жилого дома (ФИО8, Блок Б), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", к газораспределительным сетям до пуска газа на объект заказчика, в том числе, подать в АО "Газпром газораспределение Краснодар" заявку и получить Технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения (отдельно на ФИО8 и на Блок Б); выполнить строительно-монтажные работы газоснабжения в соответствии с разработанной и согласованной проектной документацией; сдать выполненные строительно-монтажные работы в АО "Сочигоргаз"; оформить согласно требованиям нормативной документации и сдать в АО "Сочигоргаз" необходимую исполнительно-техническую документацию (ИТД); заключить и оплатить необходимые договоры (на обслуживание, на поставку газа и пр.) в АО "Сочигоргаз" и "Газпром Межрегионгаз".

Стоимость работ по договору составила 440 000 рублей, из которых предоплата составила 240 000 рублей, которые необходимо уплатить в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора.

ФИО2 обязался приступить к выполнению работ с момента получения предоплаты. Срок выполнения работ - 90 календарных дней с момента получения технических условий и согласования проектной документации.

Стороны согласовали, что за нарушение срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0, 5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Как следует из расписки от 18.09.2020, ФИО1 по договору от 18.09.2020 в качестве предоплаты уплачено ФИО2 240 000 рублей.

Между тем, получив предоплату, ФИО2 к выполнению принятых на себя по договору обязательств фактически не приступил, комплекс работ, оговоренных в договоре от 18.09.2020 не выполнил.

ФИО1 направил в адрес ответчика претензию от 03.09.2021, в которой отказался от принятия исполнения по договору на выполнение работ по газификации сблокированного жилого дома и потребовал от ФИО2 в срок до 10.09.2021 возвратить ему предварительно оплаченные денежные средства в размере 240 000 рублей.

Претензия направлена в адрес ФИО2 05.09.2021, получена ответчиком 20.09.2021, однако денежные средства ФИО2 в досудебном порядке ФИО1 не возвращены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о неисполнении обязательства по вине заказчика, не предоставившего необходимые исходные данные для получения технических условий, а также ввиду отсутствия на земельному участке объекта капитального строительства, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева