Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-26234/2022[88-30597/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абраамян Лилит Эдики к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в порядке ОСАГО, по кассационной жалобе Абраамян Л.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5 (копии доверенности и диплома об образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Абраамян Л.Э. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты суммы страхового возмещения в порядке ОСАГО.

В обоснование своих требований истцом указывалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) транспортному средству (ТС) истца были причинены значительные повреждения. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости (УТС) по полису ОСАГО в размере "данные изъяты". Однако данной суммы оказалось недостаточно для осуществления восстановительного ремонта ТС. В связи с этим, истец была вынуждена самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила "данные изъяты", стоимость услуг эксперта составила "данные изъяты" рублей. Таким образом, размер недоплаченной страховой суммы составил "данные изъяты". ("данные изъяты" (лимит страховой выплаты) - "данные изъяты" (сумма, выплаченная страховой компанией)). Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения. Однако СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении требований истца, ввиду чего ею было подано обращение в Службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого также принято решение об отклонении ее требований. С данными решениями страховщика и финансового уполномоченного истец не согласна, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Уточнив заявленные требования, истец просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф в сумме 50% от суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки его выплаты по день вынесения решения суда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2021 года уточненные исковые требования были удовлетворены частично.

Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в пользу Абраамян Л.Э. сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2021 года по жалобе ответчика отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абраамян Л.Э.

В кассационной жалобе Абраамян Л.Э. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, оставлении в силе решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2021 года со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе истец указывает на то, что проведенная по делу в суде первой инстанции судебная экспертиза была основана не только на доказательствах, представленных истцом, но также ответчиком, что не согласуется с позицией суда второй инстанции о том, что заключение данной судебной экспертизы было основано на заведомо порочном доказательстве. Признавая результаты судебной экспертизы недостоверными, суд апелляционной инстанции не сослался на какие-либо ошибки, допущенные при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и обстоятельств ДТП, в связи с чем заявитель считает повторное судебное трасологическое исследование эксперта ФИО11 недостоверным доказательством по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5, против доводов кассационной жалобы возражала по доводам ранее представленного письменного отзыва, в удовлетворении требований жалобы просила отказать, апелляционное определение от 13 июля 2022 года оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, при отклонении заявления представителя истца об отложении судебного разбирательства ввиду болезни Абраамян Л.Э. (без представления соответствующих доказательств), суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, обоснованно разрешившего спор по правилам суда первой инстанции при установлении обстоятельств ненадлежащего извещения ответчика районным судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя, управлявшего автомобилем "Лада 217030", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого автомобиль "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Абраамян Л.Э, получил повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, гражданская ответственность Абраамян Л.Э. на момент ДТП также была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО полис серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" от Абраамян Л.Э. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с представлением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П (действовавшими в период возникновения правоотношений сторон).

Телеграфным уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило Абраамян Л.Э. о необходимости представления поврежденного автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 11-00, и указанием новой даты осмотра на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00.

Однако в указанные даты поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр страховой компании.

По результатам рассмотрения заявления о страховом случае, СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым, письмом от ДД.ММ.ГГГГ выслало Абраамян Л.Э. направление на ремонт ТС на СТОА ООО "Авто Люкс", которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями страховой компании, Абраамян Л.Э, была организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6 (эксперт-техник ФИО7), расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты".; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты".; величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты". Повреждения ходовой части автомобиля обоснованы ссылками на диагностику, выполненную ИП ФИО8, сведений об экспертной квалификации котрого в материалах дела не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" поступила досудебная претензия Абраамян Л.Э. с требованием о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" письменно уведомило Абраамян Л.Э. об отклонении требований претензии, выразило готовность заключить соглашение о возмещении вреда в денежном выражении, а также платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату УТС в сумме "данные изъяты". и расходов по оплату услуг эксперта в сумме "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Абраамян Л.Э. направила обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного Абраамян Л.Э. была уведомлена об отказе в принятии обращения к рассмотрения, так как из обращения не следует, что после ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) по предмету выплаты страхового возмещения, в порядке ст. 16 Закона N123-ФЗ, а также из материалов дела невозможно однозначно установить, что истец является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N123-ФЗ.

Не согласившись с решениями страховой компании и финансового уполномоченного, для защиты нарушенных прав Абраамян Л.Э. обратилась в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству Абраамян Л.Э, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением от 20 мая 2021 года в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Экспертных Исследований".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Центр Экспертных Исследований" (эксперт ФИО9), повреждения транспортного средства "Опель-Астра", г/н N, изложенные в акте осмотра составленного по инициативе истца, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки BMW 528, г/н N (так в тексте заключения), с учетом износа от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет "данные изъяты" рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки BMW 528, г/н N, без учета износа от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет "данные изъяты" рублей. Обоснования различий указания марки поврежденного ТС и дат ДТП по заключению эксперта в материалах дела не содержится.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая выводы заключения судебной экспертизы, исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, однако ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, в связи с чем данная сумма, а также неустойка, штраф (с учетом положений ст. 333 ГК РФ), компенсация морального вреда и судебные расходы подлежат взысканию в судебном порядке.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, по ходатайству представителя ответчика, с учетом представленной рецензии на заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду выявленных противоречий в заключении судебной экспертизы ООО "Центр Экспертных Исследований", определением от 06 апреля 2022 года назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено "Судебно экспертно-правовому центру" ИП ФИО10

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного "Судебно экспертно-правовым центром" ИП ФИО10 (эксперт ФИО11), с технической точки зрения повреждения транспортного средства "Опель-Астра", г/н N, изложенные в акте осмотра, составленного по инициативе истца, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением передней подвески; стоимость восстановительного ремонта ТС "Опель-Астра", г/н N, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составляет: без учета износа "данные изъяты" рублей, с учетом износа "данные изъяты" рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховой компанией надлежащим образом были исполнены обязанности по договору ОСАГО, путем выдачи истцу направления и согласования оплаты восстановительного ремонта на СТОА, что соответствовало требованиям Закона об ОСАГО, ввиду чего оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, а также штрафных санкций и судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, и полагает, что разрешая возникший спор, суд втрой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 56 и 67 ГПК РФ.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений, данных в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что СПАО "Ингосстрах" по результатам рассмотрения заявления истца о страховом случае, признав его страховым, выдало направление на ремонт на СТОА, которое было направлено истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N было получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховая компания исполнила обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Между тем истец, обладающая правом получения страхового возмещения в натуральной форме (ввиду непревышения его стоимости лимита возмещения по ОСАГО), поврежденное ТС, на организованные страховщиком осмотры не представила, выданным направлением на ремонт автомобиля не воспользовалась, при этом доказательств предоставления автомобиля на ремонт и отказа в осуществлении ремонта со стороны СТОА в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика суммы страхового возмещения, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежали удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Оценивая добросовестность действий сторон, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец злоупотребляла своими правами, требуя, в отсутствие предусмотренных законом оснований, вместо восстановительного ремонта автомобиля выплату в денежном выражении, при этом, не совершив самостоятельно каких-либо действий по предоставлению автомобиля на ремонт, направленных на исполнение обязательства страховщиком.

Указанные обстоятельства в силу положений ст.10 Гражданского кодекса РФ, фактически не опровергнутые истцом, признаны достаточными для вывода о необходимости отказа в защите заявленного права.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой данной судом апелляционной инстанции проведенной по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, при том, что в удовлетворении исковых требований фактически было отказано по иным основаниям.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Абраамян Лилит Эдики - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: