Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-26268/2022[88-30663/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Жиленко Таисы Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жиленко Таисы Викторовны к Герману Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного умышленным повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Жиленко Т.В. обратилась к мировому судье с иском к Герману С.В, в котором просила взыскать причиненный ущерб в размере 6 300 рублей.

В уточненном исковом заявлении истцом ставился вопрос также о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 750 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов на проезд в размере 450 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и почтовых расходов в размере 402 рублей 33 копейки.

В обоснование иска указано, что 01 апреля 2018 года ответчик, высказывая угрозы убийством и физической расправой, используя металлический бур в качестве орудия, умышленно ударил по кабинке летнего душа, где в этот момент находилась истец. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, а также сохранность имущества истец вызвала полицию. Ответчик привлечен к административной ответственности по статье 7.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Истец опасается ответчика, перестала пользоваться летним душем, боится приезжать на садовый участок и оставаться там. Требования о компенсации морального вреда мотивированы положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 24 мая 2021 года исковые требования Жиленко Т.В. удовлетворены частично.

С Германа С.В. в пользу Жиленко Т.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного умышленным повреждением имущества в размере 6 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 500 рублей, судебных расходов на оплату услуг экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 174 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего - 17 374 рублей.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 24 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жиленко Т.В. просит отменить судебные постановления в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Жиленко Т.В. указывает, что за оказание юридических услуг заплатила 60 000 рублей. Полагает, что заявленная сумма услуг представителя в размере 60 000 рублей полностью соответствует требованиям разумности и мониторингу гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края. Выражает несогласие с отказом во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку суд не принял во внимание причиненные ей физические и нравственные страдания, а также отказом во взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности на представление интересов в суде, почтовых расходов, расходов, связанных с проездом.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по изученным материалам дела имеются.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Жиленко Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. На указанном участке расположен объект некапитального строительства - летний душ, выполненный из профнастила.

01 апреля 2018 года в 14 часов 28 минут Герман С.В, находясь по адресу: "адрес", используя металлический бур в качестве орудия, умышлено причинил ущерб имуществу, принадлежащего Жиленко Т.В. (летний душ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 21 мая 2018 года Герман С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штраф.

Постановление мирового судьи судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 21 мая 2018 года вступило в законную силу 01 июня 2018 года.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования в части возмещения материального ущерба, причинного умышленным повреждением имущества, исходил из того, что истец имеет право на восстановление имущества с применением новых материалов, ответчик возражений по заявленной сумме и доказательств возможности возмещения причиненного вреда наименьшими затратами не представил.

Кроме того, мировой судья, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взыскал с ответчика расходы по производству экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта некапитального строительства (летний душ).

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мировой судья, исходил из того, что действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в связи с повреждением имущества, не предусмотрена.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы нижестоящих судов сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу части 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что споры о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства (часть 3 статьи 4.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

В пункте 57 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

В данном случае истец ссылалась на причинение ей нравственных страданий противоправными действиями ответчика, вследствие чего подлежало установлению нарушены ли в данном случае личные неимущественные права истца, имело ли место посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Однако указанные обстоятельства судебными инстанциями не приняты во внимание.

В силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Заявление об уточнении исковых требований содержащее, в числе прочих, требование о компенсации морального вреда, не подлежало рассмотрению мировым судьей.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 апреля 2022 года подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права с направлением дела в Прикубанский районный суд города Краснодара, как в сду первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношения нормам материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 апреля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара, как в суд первой инстанции.

Судья Е.С. Егорова