Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-26299/2022[88-30652/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Цивенко Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 07 октября 2021 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску инспекции Федеральной Налоговой Службы N 4 по городу Краснодару к Цивенко Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной Налоговой Службы N 4 по городу Краснодару обратилась к мировому судье с иском к Цивенко Т.В, в котором просила взыскать сумму ошибочно перечисленного на расчетный счет ответчика налога на доходы физических лиц.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 07 октября 2021 года исковые требования Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 4 по городу Краснодару к Цивенко Т.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

С Цивенко Т.В. в пользу Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 4 по городу Краснодару взыскано неосновательное обогащение в размере 39 243 рублей.

Кроме того, с Цивенко Т.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 377 рублей 29 копеек.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 07 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цивенко Т.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 07 октября 2021 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2021 года в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Цивенко Т.В. указывает, что истцу стало известно о нарушении своего права 26 июня 2017 года (дата вынесения решения о возврате суммы излишне уплаченного налога), однако иск предъявлен 20 ноября 2020 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Судом не рассмотрено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Из материалов дела следует, что Цивенко Т.В. с 2006 года по 2008 год предоставляла налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц с заявлением о налоговом вычете в связи с приобретением объекта недвижимости в городе Минеральные Воды.

Исходя из ответа Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 9 по Ставропольскому краю от 07 июля 2020 года (по запросу Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 4 по городу Краснодару) общая сумма заявленного вычета по расходам на приобретение имущества по адресу: "адрес". Год начала использования вычета - 2006 год. Общая сумма заявленного вычета составила 400 000 рублей. Сумма предоставленного имущественного вычета за 2006-2008 годы составила 400 000 рублей. Сумма остатка вычета, перешедшая на следующий налоговый период 0 рублей.

По заявлению от 09 июня 2017 года N решением Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 4 по городу Краснодару от 26 июня 2017 года N налоговым органом принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налогоплательщиком налога (сбора) "налог на доходы физических лиц" в сумме 12 145 рублей, подлежит возврату 12 145 рублей по налоговому расчетному периоду 2016 год.

По заявлению от 09 июня 2017 года N решением Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 4 по городу Краснодару от 26 июня 2017 года N налоговым органом принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налогоплательщиком налога (сбора) "налог на доходы физических лиц" в сумме 28 851 рублей, подлежит возврату 28 851 рублей по налоговому расчетному периоду 2015 год.

Налоговый вычет предоставлен за приобретение имущества по адресу "адрес".

30 августа 2021 года в судебный участок N 49 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара поступило заявление Цивенко Т.В. о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что об использовании ответчиком имущественного налогового вычета при приобретении квартиры истцу стало известно из письма Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 9 по Ставропольскому краю от 07 июля 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата в бюджет суммы излишне возвращенного налога в качестве неосновательного обогащения, поскольку ответчик дважды воспользовался налоговым вычетом, ответчик при предоставлении налоговых деклараций истцу не сообщила о факте использования ею права на получение имущественного вычета на приобретение жилья ранее по прежнему месту жительства, тем самым, ввела в заблуждение налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на факт недобросовестного поведения ответчика, повторно обратившегося за ранее предоставленным ей налоговым вычетом, а также на то, что срок исковой давности истцом не пропущен и восстановлению не подлежит, Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова" содержится правовая позиция, согласно которой требование о возврате неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета); если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Данное толкование закона судом апелляционной инстанции не учтено.

Срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению с момента принятия первого решения о возврате суммы излишне уплаченного налога, то есть с 16 марта 2017 года.

Указанные в апелляционном определении суждения о недобросовестности действий ответчика, являются ошибочными.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, если неосновательное обогащение произошло в результате исключительно упущений и ошибок, допущенных налоговыми органами, и налоговый орган с такой самооценкой согласен, то истребоваться может только ошибочно полученная налогоплательщиком сумма.

Суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что предоставление имущественного налогового вычета налогоплательщику Цивенко Т.В. обусловлено ее противоправными действиями.

При таких обстоятельствах, по настоящему делу допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Прикубанский районный суд города Краснодара.

Судья Е.С. Егорова