Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26325/2022[88-30753/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Венцы-Заря" о признании возражений относительно размеров и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными и о признании согласованным с участниками долевой собственности проекта межевания земельного участка, по кассационной жалобе АО "Венцы-Заря" на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Венцы-Заря" о признании возражений относительно размеров и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными и о признании согласованным с участниками долевой собственности проекта межевания земельного участка.

Истец просил суд:

- признать необоснованными возражения АО "Венцы-Заря" относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью 49 733 кв.м, образуемого путем выдела в счет долей ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 999 002 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "данные изъяты", сельское поселение Венцы-Заря, участок расположен в северной части кадастрового квартала "данные изъяты" (далее - КН:678);

- признать согласованным с участниками общей долевой собственности на земельный участок КН:678 проект межевания земельного участка от 23 июля 2020 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО8, в связи с образованием земельного участка площадью 49 733 кв.м, путем выдела в счет долей ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок КН:678.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Признать необоснованными возражения АО "Венцы-Заря" относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью 49 733 кв.м, образуемого путем выдела в счет долей ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок КН:678.

Признать согласованным с участниками общей долевой собственности на земельный участок КН:678 проект межевания земельного участка от 23 июля 2020 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО8.

АО "Венцы-Заря" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 является участником общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешё ФИО3 использование - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 999 002 кв.м, КН:678.

Истцу на праве собственности принадлежат доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок: 3, 73 гектара, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 13 апреля 2020 года, что подтверждается записью в ЕГРН от 14 апреля 2020 года, а также 1, 2433 гектаров, на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый N, местоположение: "данные изъяты", в границах сельского поселения " "данные изъяты" от 10 марта 2016 года; проекта межевания земельных участков от 9 марта 2016 года; свидетельства о праве на наследство по закону от 20 марта 2010 года, о чем в ЕГРН 11 января 2017 года сделана запись регистрации: общая долевая собственность: 1, 2433 гектаров, N, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной 1 июля 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

С целью реализации своего права на выдел земельного участка, соответствующего площади 49 733 кв.м, в счет принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок КН:678, ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО8 для подготовки проекта межевания земельного участка.

Кадастровым инженером ФИО8 подготовлен проект межевания земельного участка площадью 49 733 кв.м, образуемого путем выдела, в счет принадлежащих истцу долей в праве общей долевой собственности на земельный участок КН:678, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано 23 июля 2020 года в газете "В 24 часа" N (12681).

В адрес кадастрового инженера ФИО8 поступили возражения относительно выдела в счёт земельной доли земельного участка, его размера и местоположения границ исх. N б/н от 30 июля 2020 года от ответчика по иску - АО "Венцы-Заря", о чем кадастровым инженером ФИО8 было подготовлено извещение исх. N от 28 октября 2020 года.

АО "Венцы-Заря" возражало против удовлетворения исковых требований, так как, будучи участником долевой собственности и арендатор исходного земельного участка, не согласен с местоположением выделяемого в счет принадлежащих ФИО1 долей земельного участка, установленным посредством определения координат характерных точек таких границ, поскольку намерено выделить земельный участок в счёт принадлежащей ему земельной доли с таким же местоположением, как указано в проекте межевания кадастровым инженером.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ, статей 11.2, 11.5, 11.8, 22 Земельного кодекса РФ, статей 13, 14, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", учитывая правовую позицию, сформированную в пункте 4 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 года, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций также соглашается, поскольку они сделаны в результате детального изучения и анализа фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, основаны на правильном применении и толковании действующих законоположений.

В частности, удовлетворяя требования ФИО1, суды исходили из того, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения КН:678 обременён Договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателя от 12 апреля 2017 года, срок действия договора 5 лет. Договор действителен по настоящее время.

Также судами установлено, что выделяемый участок расположен в восточной части земельного массива. Доступ, как к исходному земельному участку КН:678, так и к образуемому в соответствии с проектом межевания от 23 июля 2020 года земельному участку, обеспечен со стороны грунтовой дороги общего пользования, что не создает препятствия для проведения ответчиком сельскохозяйственных работ. Недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании) образуемый земельный участок не создает, условия доступа к дорогам общего пользования соблюдены. АО "Венцы-Заря" использует земельный участок, в соответствии с его целевым назначением и договором аренды.

Более того, границы образуемого в результате выдела, в соответствии с проектом межевания от 23 июля 2020 года земельного участка, также как и границы исходного земельного участка КН:678, границы территориальных зон не пересекают.

Как верно указано судами, исходный земельный участок КН:678 является единым землепользованием, состоящим из нескольких обособленных земельных участков, расположенных в разных местах.

Определенное проектом межевания земельного участка от 23 июля 2020 года местоположение границ земельного участка площадью 49 733 кв.м, выделяемого в счет принадлежащих истцу земельных долей права ответчика не нарушает, так как в границах исходного земельного участка имеется достаточно земельных угодий, имеющих необходимые количественные и качественные показатели, обеспечивающие реализацию его права на выдел земельных участков в счет, принадлежащих ему земельных долей.

Таким образом, вывод судов нижестоящих инстанций об удовлетворении исковых требований является обоснованным и верным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

В свою очередь доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и обжалуемыми судебными актами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Венцы-Заря" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи