Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26389/2022[88-30761/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в Ленинский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ФИО1, в котором просили обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: г. "данные изъяты", путем предоставления беспрепятственного доступа в домовладение, а также обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании указанными жилым домом и земельным участком.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 29 декабря 2021 года, оставленным без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года, исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

Суд постановил:

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2, ФИО3 в пользовании 4/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "Ж" общей площадью 184, 8 кв.м, жилой дом литер "В, в, в1, в2", площадью 51, 1 кв.м, и 4/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 656 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "данные изъяты".

Обязать ФИО1 передать ФИО2 и ФИО3 дубликат ключей от входных замков.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 17 февраля 2009 года, собственниками земельного участка общей площадью 656 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов; жилого дома литер "Ж, под/Ж", общей площадью 184, 8 кв.м, жилой площадью 40, 7 кв.м, этажность: 3; жилого дома с пристройками литер "В, в, в1, в2" общей площадью 51, 1 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты" являются ФИО2 - 4/10 доли; ФИО1- 4/10 доли; ФИО7 и ФИО8 по 1/10 доли каждый.

Согласно данным технической инвентаризации, выполненной ФГУП КК "Крайтехинвентаризация" по городу Краснодару по состоянию на 25 января 2008 года на земельном участке располагались два основных строения жилой дом литер "В" с пристройками и жилой дом литер "Ж".

Согласно технического описания строения по ул. им. М. Власова, 79 на 20 марта 2017 года конфигурация строения изменилась. По данным проекта технического плана от 23 марта 2017 года на земельном участке присутствует одно основное строение - жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты".

В границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" на месте вышеуказанных строений литер "В, в, в1, в2" возведены конструктивные элементы реконструированного жилого дома литер "Ж, под/ж, ж", общая площадь жилого дома составляет 433, 3 кв.м. Фактически выполнены работы по реконструкции жилого дома, в связи с чем, увеличилась общая площадь жилого дома с 184, 8 кв.м, до 433, 3 кв.м, то есть на 248, 5 кв.м.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-884/2020 удовлетворены исковые требования ФИО1, жилой дом литер "Ж", общей площадью 410, 7 кв.м, в том числе, жилой площадью 165, 8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, предоставленный для ИЖС, площадью 656 кв.м, по адресу: "данные изъяты", сохранен в реконструированном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года, указанное решение Ленинского районного суда города Краснодара, отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО7, администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, отказано.

22 мая 2020 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования, объектом недвижимости, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю в безвозмездное пользование для проживания принадлежащие ФИО2 (4/10 доли в праве общей долевой собственности) имущество: земельный участок общей площадью 656 кв.м, жилой дом общей площадью 184, 8 кв.м, литер Ж, этажность 3, жилой дом с пристройками общей площадью 51, 1 кв.м, литер В, в, а1, а2, этажность -1, расположенные по адресу: "адрес". Также сторонами заключен договор доверительного управления имуществом.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривается ответчиком, что в жилом доме по "адрес" постоянно проживает ФИО9 с матерью ФИО1, мужем и несовершеннолетними детьми.

После прекращения семейных отношений ФИО9 с ФИО3 в 2016 году, в жилом доме ответчиком были поменяны замки входной двери, комплект ключей истцам не предоставлялся в связи со сложившимися неприязненными отношениями и судебными спорами по вопросу определения порядка пользования объектами недвижимости.

ФИО3 обращался в правоохранительные органы в 2020-2021 годах с заявлениями о невозможности попасть на территорию земельного участка и жилого дома по адресу: "данные изъяты", принадлежащих его матери ФИО2 по причине смены входных замков.

Постановлениями УУП ОУУП и ПДН ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на наличие гражданско-правового спора.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 247, части 1 статьи 288, части 1 статьи 292, статьи 304 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, с возложением на ответчика обязанности передать истцам ФИО2 и ФИО3 дубликаты ключей от дома.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов и правового обоснования, согласился, не усмотрев в действиях суда первой инстанции каких-либо нарушений.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Верховный Суд РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Статьей 2 ГПК РФ закреплены задачи гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Кроме того, решение суда как итог рассмотрения дела должно приводить к разрешению спора по существу и восстановлению нарушенных прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. Принятое решение суда должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределённость в правоотношениях участников гражданского оборота.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего спора судами указанные задачи не достигнуты.

Согласно пункту 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права закреплены статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу прямого законодательного запрета, содержащегося в статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума 10/22).

Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения иска об устранении нарушений права является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

При этом следует иметь ввиду, что иск сособственника об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым помещением подлежит удовлетворению в том случае, если такое требование направлено на реализацию его права проживать в этом помещении. В том случае, если названное требование направлено на реализацию иных целей, суд вправе отказать в удовлетворении иска, если установит, что действия истца связаны со злоупотреблением принадлежащим ему правом.

В связи с указанными обстоятельствами являются обоснованными, заслуживают внимания и дополнительной проверки доводы кассационной жалобы о том, что с 2015 года ФИО2 и ФИО3 проживают в ином жилом помещении, в материалы дела не представлены доказательства реальной нуждаемости истцов в спорном жилом доме и земельном участке, как не представлены и доказательства наличия у них намерения вселиться и постоянно проживать в доме (согласно искового заявления ответчику было направлено уведомление о намерении продать доли в имуществе).

Кроме того, судами оставлено без внимания то, что истцами при обращении в суд с настоящим иском не было заявлено требований о вселении в спорный жилой дом и определении порядка пользования им. При этом неясно, как отдельно заявленное требование о передаче ключей от жилого дома и входной калитки устранит якобы чинимые истцам препятствия в пользовании имуществом и восстановит права о нарушении которых ими заявлено.

Таким образом, для правильного и законного разрешения спора судам надлежало достоверно установить факт препятствования ФИО1 истцам в пользовании спорным имуществом, факт нуждаемости и заинтересованности истцов в таком пользовании и разрешить вопрос о наличии или отсутствии в требованиях истцов признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда ответчику, чего судом первой инстанции фактически не сделано, а судом апелляционной инстанции не восполнено.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, с учетом положений статьи 6.1 ГПК РФ, с целью недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения дела, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: