Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-26395/2022[88-30669/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 02 марта 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" о взыскании с Федоритенко Вячеслава Викторовича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Федоритенко В.В. задолженности по договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 18 сентября 2017 года с Федоритенко В.В. в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" взысканы задолженность по договору займа N от 20 августа 2011 года в размере 3 000 рублей, вознаграждение за пользование суммой займа за период с 20 августа 2011 года по 13 сентября 2017 года в размере 133 020 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 960 рублей 20 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 09 декабря 2021 года судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 18 сентября 2017 года отменен.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 июня 2018 года определение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 09 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" обратилось к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об отмене судебного приказа.

В обоснование заявления представитель общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" указал следующие доводы.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 09 декабря 2021 года возражения должника удовлетворены. Федоритенко В.В. утверждает, что узнал о существовании судебного приказа только 02 декабря 2021 года, а доказательств более раннего получения должником судебного приказа, материалы дела не содержат. Указанные доводы должника Федоритенко В.В. являются несостоятельными, поскольку должником производились оплаты по судебному приказу N на протяжении 2018, 2019, 2021 годов, что подтверждается платежными поручениями об оплате задолженности. Следовательно, должник знал о судебном приказе и его исполнении еще в ноябре 2018 года.

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель просил суд пересмотреть определение от 09 декабря 2021 года в части восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 02 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об отмене судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 02 марта 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 апреля 2022 года в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" указывает, что им представлены доказательства наличия обстоятельств, являющихся в данном деле вновь открывшимися, Федоритенко В.В. не представил в суд доказательств, подтверждающих пропуск процессуального срока для представления возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию данная норма закона не подлежит.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Кроме того, мировой судья правомерно указал, что определением от 09 декабря 2021 года об отмене судебного приказа требования по существу не разрешены, что исключает возможность его пересмотра в порядке, установленном 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с отменой судебного приказа, поскольку Федоритенко В.В. пропустил срок на предъявление возражений об отмене судебного приказа.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного определения, судья не установил.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 02 марта 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 апреля 2022 года приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 02 марта 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова