Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26402/2022[88-30876/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СК Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "СК Гайде" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СК Гайде", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 октября 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО "СК Гайде" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2022 года решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СК Гайде" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку - 300 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С АО "СК Гайде" в пользу ООО "Гарант Сервис" взысканы расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Также суд взыскал с АО "СК Гайде" в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 500 рублей.

АО "СК Гайде" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 22 октября 2020 года произошло ДТП с участием мототранспортного средства Yamaha YZF-R1 г/н "данные изъяты", принадлежащего ФИО1, и транспортного средства Рено Логан г/н N под управлением ФИО5, который является виновником данного ДТП. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СК Гайде".

28 октября 2020 года ФИО1 обратился в страховую компанию, предоставив полный пакет документов и транспортное средство на осмотр.

По результатам рассмотрения заявления истца страховой компанией было отказано в признании случая страховым, поскольку повреждения исследуемого мотоцикла Yamaha YZF-R1 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

29 ноября 2020 года от истца в адрес АО "СК Гайде" была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением заключения ООО "Союз экспертных услуг", в ответ на которую, страховщик отказал в выплате.

Повторная претензия истца также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 19 марта 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СК "Гайде" страхового возмещения отказано на основании результатов проведенного исследования ООО "Прайсконсалт", согласно которому все повреждения на транспортном средстве истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Ввиду наличия существенных сомнений в правильности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1, исходя из доводов его искового заявления и содержания рецензии на заключение независимой экспертизы (в которой описаны конкретные фактические и методологические ошибки и недостатки в заключении ООО "Прайсконсалт"), с целью достоверного установления действительных обстоятельств ДТП от 22 октября 2020 года и характера повреждений, полученных мотоциклом истца, судом первой инстанции была назначена судебная трасологическая, авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-консалтинговый центр".

При исследовании механизма развития ДТП, исследовании морфологических признаков следов повреждения, механизма их образования, сопоставления механизмов, установлено, что повреждения на транспортном средстве истца могли быть образоваться в результате ДТП от 22 октября 2020 года за исключением повреждений топливного бака и его облицовки в левой части.

Выводы эксперта, проводившего автотехническое исследование в порядке досудебного урегулирования спора в ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг и выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы, являются противоположными, в связи с чем, для устранения имеющихся противоречий суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Ассоциации Судебных экспертов.

Согласно выводам повторной комплексной судебной экспертизы от 10 сентября 2021 года заявленные повреждения мотоцикла Yamaha YZF-R1 не могли образоваться в результате ДТП, поскольку они были получены при иных, не известных эксперту обстоятельствах.

ФИО1 представлена рецензия ООО "Судебный эксперт" на заключение повторной судебной экспертизы Ассоциации Судебных экспертов, согласно которой судебным экспертом неверно определен механизм ДТП, искажена правильность исследований повреждений на транспортном средстве в заявленном механизме ДТП, в связи с чем, его выводы ошибочны.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам повреждений, полученных мотоциклом истца в заявленном ДТП, и стоимости их устранения, учитывая наличие в заключениях экспертиз противоположных выводов относительно вопроса возможности образования повреждений мотоцикла Yamaha YZF-R1 в обстоятельствах заявленного ДТП, судом апелляционной инстанции назначена по делу повторная комплексная трасологическая, авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Гарант Сервис".

Согласно выводам заключения N от 6 мая 2022 года определен перечень повреждений мотоцикла Yamaha YZF-R1 г/н 716ВЕ77, образованных в результате ДТП от 22 октября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в соответствии с Единой методикой составила без учета износа 1 095 800 рублей, с учетом износа - 678 700 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства Yamaha YZF-R1 составляет 780 706 рублей, стоимость годных остатков - 168 375 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Гарант Сервис" локализация и конфигурация повреждений второго участвовавшего в ДТП транспортного средства - Рено свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки при столкновении является передняя угловая правая часть кузова, направление ударного воздействия справа налево под углом.

Экспертом проведено раздельное исследование следов на поверхности ТС Yamaha YZF-R1 с изучением фотографий с изображением поврежденного мотоцикла, актов осмотра и приложения к постановлению об административном правонарушении, указано условное отображение ударных нагрузок и локализации повреждений ТС Yamaha YZF-R1.

Механизм ДТП был исследован методом сопоставления сведений, содержащихся в материалах гражданского дела, административном материале N, повреждений транспортного средства, с применением реконструкции и моделирования ДТП с помощью компьютерной графической программы.

Установлено столкновение автомобиля и мотоцикла по направлению движения, по характеру взаимного сближения, по относительному расположению продольных осей, по характеру взаимодействия при ударе, по направлению удара относительно центра тяжести, по месту нанесения удара, а также дальнейшее контактирование мотоцикла Yamaha YZF-R1 с препятствием.

Принимая во внимание наличие динамических следов на контактировавших участках автомобиля и мотоцикла, эксперт пришел к выводу, что повреждения мотоцикла Yamaha YZF-R1 образованы в движении и касательном по характеру взаимодействия столкновении, что соответствует обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП. Зоны контактирования: передняя угловая правая часть автомобиля Рено и задняя боковая левая часть мотоцикла Yamaha YZF-R1 соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП.

Как следует из содержания заключений ООО "Прайсконсалт", Ассоциации Судебных экспертов, а также экспертного заключения страховщика, указанные обстоятельства отражения в них не получили, не были учтены при определении механизма образования повреждений и их соответствия обстоятельствам ДТП.

Разрешая настоящий спор по существу, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 87, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признавая заключение повторной комплексной судебной экспертизы надлежащим и допустимым доказательством по делу, учитывая содержащиеся в нём выводы, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на детальном изучении и анализе фактических обстоятельств дела, проверке и оценке представленных в материалы дела доказательств, верном толковании и применении норм материального права.

В частности, суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно исходил из того, что наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП от 22 октября 2020 года и полученными мотоциклом истца Yamaha YZF-R1 повреждениями подтверждено заключением повторной судебной экспертизы ООО "Гарант Сервис", которое отвечает всем предъявляемым к нему требованиям и не вызывает сомнений. В связи с чем, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, правомерно взыскав с АО СК "Гайде" в пользу истца страховое возмещение в пределах установленных законом.

Также, с учетом того, что факт нарушения прав истца достоверно установлен, страховое возмещением ответчиком в добровольном порядке истцу выплачено не было, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал в пользу истца штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, снизив их размер до разумного.

Принимая во внимание, что заключение повторной комплексной судебной экспертизы, проведенной ООО "Гарант Сервис" по поручению суда апелляционной инстанции, признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу апелляционного определения, с ответчика верно взысканы расходы на её проведение.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

В свою очередь доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СК Гайде" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи