Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26457/2022[88-31090/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качегина Анатолия Павловича к администрации МО г. Краснодар, администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, муниципальному ремонтно-эксплуатационному предприятию N7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, по кассационной жалобе администрации МО г. Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО5, возражения истца Качегина А.П, судебная коллегия

установила:

Качегин А.П. обратился в суд с иском к администрации МО город Краснодар, администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, муниципальному ремонтно-эксплуатационному предприятию N7 (МРЭП N 7) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: "адрес", принадлежащем МО г. Краснодар, в бытовом помещении, принадлежащем МРЭП-7, произошел пожар, который перекинулся на соседнюю крышу здания оздоровительного комплекса в виде бани, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: "адрес". Согласно донесению о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, местом возникновения пожара является загорание в бытовке РЭП-7 на S+30 кв.м, по адресу: "адрес" с угрозой распространения на баню, размером 10x7м, расположенную по адресу: "адрес".

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данному факту проведена проверка, в ходе которой установлено, что причиной пожара, возникшего в бытовом помещении РЭП-7 ДД.ММ.ГГГГ, послужило неосторожное обращение с огнем от малокалорийного источника зажигания, о чем свидетельствуют термические повреждения строительных конструкций, говорящих о длительном горении внутри всего объёма помещения. В ходе осмотра внутри вышеуказанного бытового помещения, в котором произошло возгорание, был обнаружен труп слесаря РЭП N7 - ФИО7 с признаками термического воздействия.

Вследствие возгорания и последующего тушения/залива конструктивных элементов кровли и деревянного перекрытия была повреждена также внутренняя отделка помещений бани. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб в размере 616 415 рублей. В добровольном порядке возместить ущерб, причиненный пожаром, ответчики отказываются, в связи с чем истец вынужден просить о судебной защите нарушенного права.

Представитель ответчика - администрации МО г. Краснодар - ФИО5 в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика - администрации Прикубанского внутригородского округа - ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, считает, что оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на администрацию не имеется, поскольку действия, послужившие причиной пожара, были совершены третьим лицом - ФИО7, за действия которого администрации отвечать не могут.

Представитель ответчика МРЭП-7 в судебные заседания не являлся, о месте и времени судебных заседаний уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, объяснений по делу не представлял.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2021 года, с учетом заключения судебной экспертизы об определении стоимости устранения причиненных повреждений, исковые требования Качегина А.П. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации МО г. Краснодар в пользу Качегина А.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, "данные изъяты", расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Также с администрации МО г. Краснодар в пользу ООО "Легал Сервис" взысканы расходы на проведение судебной комплексной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе администрация МО г. Краснодар ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что вины администрации в причине пожара, исходя из установленных по делу обстоятельств, нет. Лицом, причинившим вред, является ФИО7, который находился в запертом изнутри помещении во время пожара и в результате пожара погиб сам. Кроме того, администрация оспаривает размер ущерба, определенный судом, полагая, что экспертом определена стоимость ремонта здания комплекса, а не самой бани.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации МО г. Краснодар доводы кассационной жалобы поддержал, просил вынесенные по делу судебные постановления отменить, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Качегин А.П. против удовлетворения требований кассационной жалобы возражал, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции других лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Качегин А.П. является собственником нежилого здания, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ в бытовом помещении, находящимся на праве постоянного (бессрочного) пользования у МРЭП-7, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности МО г. Краснодар, произошел пожар, который перекинулся на соседнюю крышу оздоровительного комплекса в виде бани, принадлежащей Качегину А.П. на праве собственности.

Согласно донесению о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, местом возникновения пожара является загорание в бытовке РЭП-7 на S+30 кв.м, по адресу: "адрес" с угрозой распространения на баню, размером 10x7м, расположенную по адресу: "адрес".

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем по ОВД следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, установлено, что причиной пожара, возникшего в бытовом помещении РЭП-7 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", послужило неосторожное обращение с огнем от малокалорийного источника зажигания, о чем свидетельствуют термические повреждения строительных конструкций, говорящих о длительном горении внутри всего объема помещения. В ходе осмотра, внутри вышеуказанного бытового помещения, в котором произошло возгорание, был обнаружен труп слесаря РЭП-7 - ФИО8 с признаками термического воздействия.

По досудебному заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9, в результате возгорания и последующего тушения/залива конструктивных элементов кровли и деревянного перекрытия была повреждена внутренняя отделка помещений бани, стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов строения литер "Б, Б1" - баня, расположенных по адресу: "адрес", пострадавших в результате пожара, согласно расчету составляет "данные изъяты" рублей.

В рамках рассмотрения дела, для определения стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции была назначена судебная комплексная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ООО "Легал Сервис" ФИО11, ФИО10, стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов строения литер "б, Б1" - баня, расположенного по адресу: "адрес", пострадавших в результате пожара составляет на уровне цен по состоянию на 3-й квартал 2019 года - "данные изъяты".

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО11 подтвердил выводы, изложенные в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что причинно-следственная связь между пожаром в бытовом помещении и в бане, очевидна, в заключении описаны полностью поврежденные пожаром конструктивные элементы здания, и расчеты велись в т.ч. с учетом стоимости их ремонта.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 61, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на администрацию МО г. Краснодар, как собственника земельного участка, на котором возник пожар, не представившего доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, сделанными на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, и оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие вины в повреждении имущества истца лежит на ответчике. Судами обоснованно учитывалось, что доказательств отсутствия своей вины в пожаре ответчиком в материалы дела не представлено, об ответственности МРЭП-7, а не его работника, администрация МО г. Краснодар не заявляла. При этом обстоятельства наличия или отсутствия оснований, связанных с отказом в возбуждении уголовного дела по факту пожара, не являлись препятствием к самостоятельному установлению судами юридически значимых обстоятельств дела, связанных с возложением ответственности за пожар на администрацию в рамках настоящего гражданско-правового спора.

В рассматриваемом деле очаг возгорания находился в бытовом помещении, расположенном на земельном участке, собственником которого является ответчик, несущий бремя содержания своего имущества, не предпринявший достаточных мер, чтобы исключить возникновение ситуации, в результате которой был причинен ущерб третьим лицам и не обеспечивший должного контроля за своим имуществом.

Размер причиненного истцу ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы, вопреки доводам жалобы, установившим стоимость именно принадлежащего истцу строения бани, которой судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Заключение экспертов получено с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие исследования, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, также как и наличия в указанных выводах противоречий, судам не представлено. Несогласие с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключений и не может служить основанием для признания экспертных заключений ненадлежащим доказательством. Никаких иных доказательств, опровергающих выводы о размере ущерба, со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, выводы судов о том, что ответственность за пожар лежит на ответчике, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного пожаром, являются законными и обоснованными.

Судами нижестоящих инстанций установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в обжалуемых судебных постановлениях отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановлены обжалуемые судебные постановления.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ, а кассационная жалоба (по доводам о причинении вреда по вине ФИО7 и необоснованности экспертных заключений относительно определения стоимости причиненного ущерба) не содержит оснований, по которым они могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющихся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконности судебных постановлений с позиции применения права, были предметом рассмотрения в судах и сводятся лишь к выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений (ч.3 ст. 390 ГПК РФ).

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе ответчика не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации МО г. Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: