Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-26536/2022[88-31083/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицык Валентины Григорьевны к Демидченко Любови Петровне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Грицык В.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения истца Грицык В.Г, ее представителя - адвоката ФИО7, судебная коллегия

установила:

Грицык В.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Демидченко Л.П. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что Грицык В.Г. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером (КН) N по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. До настоящего времени истец владеет и пользуется данным земельным участком, несет расходы как член СНТ, оплачивает членские и иные взносы. По состоянию здоровья истец проходила лечение с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года, в этот период времени ей требовалась помощь. Так как близких и родных у нее нет, то ей помогала соседка - Демидченко Л.П. В этот период ответчик для истца стала близким человеком, она ей доверяла, поводов сомневаться в ее искренности и честности у нее не было.

Ориентировочно в мае 2018 года Демидченко Л.П. обратилась к истцу с предложением заключить договор ренты, согласно условиям которого она будет осуществлять за ней уход, помогать материально, а истец в свою очередь, завещает ей дачный участок по адресу: "адрес", участок N и комнату, которая принадлежит ей на праве собственности. При этом истцу было гарантировано, что кроме помощи по уходу, она получит и материальную помощь в виде выплаты в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно.

Истец отдала Демидченко Л.П. документы на дачный участок и комнату в коммунальной квартире. В июле 2018 года истца привезли в МФЦ по адресу: "адрес", где дали бумагу, которую она подписала. Подписывая данный документ, истец его не читала, искренне веря, что это договор ренты. Однако после подписания документов ни их, ни денежных средств истцу не передали, при возвращении документов на комнату, документы на земельный участок ей не вернули. С июля 2018 года Демидченко Л.П. больше к ней не приходила, помощи не оказывала. Весной 2020 года при встрече с ответчиком последняя сообщила ей, что она подписала договор купли-продажи, дачный участок теперь является собственностью ответчика и истец не является его владельцем.

Однако, подписывая договор купли-продажи, истец верила, что подписывает договор ренты. Денежных средств по договору купли-продажи она не получала, желания продавать свой земельный участок у нее не было. В силу своей юридической неграмотности и доверительного отношения, истец поверила ответчику и согласилась на помощь, которую впоследствии не получила. Истец в связи с этим считает данную сделку незаконной, мнимой, безденежной, совершенной для вида, имеющей цель лишить ее имущества и причинить вред.

Истец просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"", заключенный между сторонами, применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись о государственной регистрации прав на имущество и вернуть стороны в первоначальное положение.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в ходе рассмотрения дела против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель Управления Росреестра по КК в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит рассмотреть дело в его отсутствие с учетом позиции, изложенной в отзыве.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2021 года исковые требования Грицык В.Г. к Демидченко Л.П. о признании договора купли-продажи недействительным с учетом в т.ч. выводов судебной почерковедческой экспертизы, были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года решение с от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца, ссылавшейся в качестве нового основания для признания договора недействительным на неразрешение судьбы возведенного на участке жилого дома при его отчуждении.

В кассационной жалобе Грицык В.Г. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе Грицык В.Г. указывает на то, что судами не устанавливался факт наличия либо отсутствии на спорном земельном участке жилого/садового дома в момент заключения договора купли-продажи. Также судами не исследовался вопрос о том, на каком основании и в каком порядке в ЕГРН появилась запись о праве собственности ответчика на жилой дом, расположенный на спорном участке, при том, что в материалах дела отсутствует договор купли-продажи жилого/садового дома и доказательства обращения истца с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на него.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение и апелляционное определение отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции других лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч.3 ст. 167 и ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Грицык В.Г. и Демидченко Л.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с КН N, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок продан за "данные изъяты" рублей, которые были уплачены продавцу покупателем до подписания договора.

Представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ Грицык В.Г. подтверждала получение от Демидченко Л.П. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей за продаваемый земельный участок N с садовым домиком, находящимся по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Демидченко Л.П. на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Грицык В.Г. мотивировала свои требования тем, что спорный земельный участок она продавать не планировала, хотела в действительности заключить с Демидченко Л.П. договор ренты, расписку в получении денежных средств не подписывала.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 16 июня 2021 года в порядке ст. 79 ГПК РФ было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, поставленная в расписке, выполнена Грицык В.Г.

В последующем, при рассмотрении дела, Грицык В.Г. изменила свои показания, указывая, что расписку она подписывала, однако не понимала, что делает, поскольку была больна, денежных средств по расписке не получала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Грицык В.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167 ГК РФ, исходил того, что истец путается в своих объяснениях, указывая, что о продаже земельного участка узнала только в 2020 году, при этом поясняла, что в 2018 году ответчик выгоняла ее со спорного участка ссылаясь на его принадлежность ей. Судом учтено, что обстоятельства нахождения истца в состоянии, при котором она была неспособна понимать значение своих действий в момент подписания договора и расписки, или наличия у нее иной болезни, которая препятствовала истцу осознавать и давать отчет своим действиям, в деле отсутствуют, а каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о том, что истец намеревалась подписать договор ренты, а не купли-продажи, помимо ее собственных объяснений, не имеется.

При этом судами правомерно отмечалось, что доводы истца о неправомерной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", за ответчиком в 2019 году о нарушении ее прав не свидетельствуют.

Из материалов дела следует, что истец при регистрации своих прав в 2009 г. на указанное имущество (включая участок с домом) по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ правами по исправлению ошибок в регистрации права только на участок, не воспользовалась, с учетом чего юридически какими-либо правами, связанными с существованием жилого дома, земельный участок обременен не был.

Кассационный суд полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций по результатам изучения дела не имеется, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, оно ставит цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из п.5 ст.178 ГК РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, если сторона по сделке ссылается на заключение договора под влиянием заблуждения, обмана, то на данную сторону возлагается обязанность доказать наличие данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи и расписка в получении денежных средств, подписаны со стороны продавца, истца по делу, в договоре купли-продажи земельного участка стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора. Цена продажи также согласована сторонами без разногласий, при подписании договора продавец подтвердила, что денежные средства за участок ею получены, а также то, что на участке отсутствуют строения, истец лично обращалась в МФЦ с заявлением о регистрации перехода права на ответчика.

Исходя из условий договора, заключенного сторонами, суды обоснованно пришли к выводам о том, что истец не могла не осознавать существо сделки, осознавала свои действия и отдавала им полный отчет.

Судебные инстанции, правильно распределив бремя доказывания наличия обстоятельств, возложили на истца обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи земельного участка под влиянием заблуждения или обмана.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о пороке ее воли в момент совершения оспариваемой сделки, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы, что судами не устанавливался факт наличия либо отсутствии на спорном земельном участке жилого/садового дома в момент заключения договора купли-продажи, и не исследовался вопрос о том на каком основании и в каком порядке в ЕГРН появилась запись о праве собственности ответчика на жилой дом, расположенный на спорном участке, являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены или изменения принятых судебных актов.

Предусмотренный пп.3 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, направлен на недопущение возникновения ситуаций, когда земельный участок и строение на этом участке принадлежат на праве собственности разным лицам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предметом отчуждения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлся земельный участок, доказательств регистрации самостоятельного права собственности истца на садовый дом, расположенный на земельном участке, по решению суда о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлялось, в договоре купли-продажи указано, что строений на земельном участке нет. При этом в расписке по договору истцом указывалось на получение денежных средств в т.ч. и за дом.

Таким образом, с учетом действий истца, регистрация в 2019 году права собственности ответчика на жилой дом, расположенный на земельном участке, после отчуждения в 2018 году земельного участка, не свидетельствует о нарушении прав истца и нарушении принципа единства судьбы земельного участка и строения находящегося на нем.

Кроме этого, при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводов о наличии на спорном земельном участке жилого/садового дома в момент заключения договора купли-продажи, регистрации на него права собственности за ответчиком, со стороны истца заявлено не было.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой суд кассационной инстанции не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Грицык Валентины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: