Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26584/2022[88-31119/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Зыковой Галине Георгиевне о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по кассационной жалобе Зыковой Г.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года, которым было отменено решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Департамент муниципального имущества (ДМИ) администрации Волгограда обратился в суд с иском к Зыковой Г.Г. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Свои требования истец обосновывал тем, что для эксплуатации принадлежащего ответчику магазина-склада ей на основании заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора аренды N был передан во временное пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 2079 кв. м с кадастровым номером (КН) N, расположенный по адресу: "адрес" Арендатор обязалась вносить арендную плату до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, а за последний месяц года - не позднее 25 декабря текущего года, однако данную обязанность исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, рассчитанная в соответствии с основными принципами определения арендной платы как регулируемой цены, составила "данные изъяты" руб, неустойка за нарушение сроков оплаты, определенная договором в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, составила "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с Зыковой Г.Г. задолженность и неустойку в общем размере "данные изъяты" руб.

Ответчик Зыкова Г.Г. при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимала, в письменных возражениях указывала на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленных к ней требований ввиду расторжения договора аренды в 2010 году в судебном порядке и невозможности в связи с этим пользоваться земельным участком в спорный период, кроме того заявляла о пропуске срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2021 года в удовлетворении иска ДМИ администрации Волгограда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая в кассационном порядке законность судебного акта, вынесенного судом апелляционной инстанции, ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в областной суд.

По доводам жалобы ответчика, при отмене решения районного суда суд апелляционной инстанции был не вправе направлять дело на новое рассмотрение в районный суд, а должен был разрешить спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в деле имелось заявление об изменении исковых требований, поданное уполномоченным представителем истца, позиция обеих сторон по делу была выражена при рассмотрении апелляционной жалобы.

В такой ситуации, по мнению заявителя, разъяснения, приведенные в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", применению не подлежали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в том числе подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией областного суда при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемое судебное постановление по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда (арендодатель) и Зыковой Г.Г. (арендатор) заключен договор N аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, с КН N, расположенного по адресу: "адрес", предоставленного для эксплуатации магазина-склада, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям достигнутой между сторонами договоренности о порядке внесения арендной платы, закрепленном в разделе 2 договора аренды, предусматривалось ежемесячное ее внесение равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, а за последний месяц года - не позднее 25 декабря текущего года.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендной платы из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Констатируя ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате цены аренды земельного участка неразграниченной государственной собственности, повлекшее образование задолженности, размер которой, по сведениям арендодателя, составляет "данные изъяты" руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с начислением на указанную сумму неустойки в размере "данные изъяты" руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истец обратился за взысканием данных сумм в судебном порядке. При этом, полномочия истца, как органа, осуществляющего распоряжение спорным участком, сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по измененным требованиям о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, в связи с чем в их удовлетворении отказал.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о наличии оснований для его отмены, указав на нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вследствие рассмотрения самостоятельно измененных судом исковых требований при неправильном применении последствий пропуска срока исковой давности.

С такими выводами суда апелляционной инстанции надлежит согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, решение принимается судом по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Право на уменьшение размера исковых требований, являясь одним из распорядительных прав истца, в силу ч. 1 ст. 54 ГПК РФ, может быть реализовано его представителем только в том случае, когда оно специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Приведенные положения процессуального закона были нарушены судом первой инстанции, вследствие чего им были приняты к рассмотрению измененные неуполномоченным лицом исковые требования.

В отличие от районного суда, коллегия судей областного суда обоснованно учитывала, что выданная представителю истца ФИО5 доверенность не содержала полномочий на изменение или уточнение исковых требований.

Кроме того, изучением аудиозаписи протокола судом апелляционной инстанции установлено несоответствие данной записи отраженным в письменном протоколе судебного заседания сведениям, поскольку вопреки изложенному в протоколе, ходатайство об изменении исковых требований представителем истца не заявлялось. Наличие в деле информативного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие надлежащим образом заявленного ходатайства о его применении, не являлось основанием для принятия данного расчета во внимание в качестве заявления об уточнении иска.

Данные расхождения письменного протокола с аудиозаписью не являются незначительными, поскольку напрямую повлияли на правильность выводов суда о фактических обстоятельствах дела, а также на вынесение законного и обоснованного решения.

В этой связи, вывод областного суда о рассмотрении требований истца не в полном объеме кассационный суд признает правильным.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что заочным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20.09.2010, вступившим с законную силу 23.11.2010 (а не 18.06.2012, как ошибочно указано судом), заключенный между сторонами договор аренды был расторгнут, в связи с чем обращение с иском о взыскании задолженности по этому договору ДД.ММ.ГГГГ имело место за пределами срока исковой давности, что, по мнению суда, являлось основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Однако приходя к такому выводу, районным судом не учтено, что само по себе расторжение договора аренды не свидетельствует о прекращении пользования земельным участком и, следовательно, дата вступления в силу судебного решения не является бесспорно днем, с которого подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет сторона, заявившая о ее применении.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4.12 договора аренды после окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю.

В контексте вышеизложенного, суду первой инстанции следовало учитывать, что на спорном участке расположен объект недвижимого имущества площадью "данные изъяты" кв. м, принадлежащий Зыковой Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и по существу не опровергнуто ответчиком.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи земельного участка в связи с расторжением договора аренды, при этом ответчиком не представлено доказательств принятия предусмотренных законом и договором мер по своевременному возврату арендованного имущества арендодателю либо уклонения истца от его принятия.

Данные обстоятельства, связанные с возвратом имущества арендодателю, имели правовое значение для решения вопроса о возможности применения исковой давности ко всему спорному периоду (при этом, без учета изменения требований), поскольку в силу положений ст. 622 ГК РФ несвоевременный возврат арендованного имущества дает арендодателю право потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, а также возмещения причиненных убытков. Соответственно, продолжившееся пользование земельным участком после расторжения договора могло служить основанием к полному либо частичному удовлетворению заявленного иска. При этом, необходимо учитывать и то, что период задолженности по арендной плате состоит из самостоятельных ежемесячных обязательств ответчика по внесению платежей, а потому течение исковой давности по каждому просроченному арендному платежу начинается по окончании срока его исполнения, следовательно, при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суду первой инстанции надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому платежу за трехлетний период, предшествующий подаче первоначальных требований (п.1 ст. 200 ГК РФ), что сделано не было.

Таким образом, указанные обстоятельства, влияющие на правильность применения к правоотношениям сторон последствий пропуска срока исковой давности, не вошли в предмет доказывания по делу и в нарушение положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ не получили соответствующей правовой оценки со стороны суда первой инстанции, который ограничился лишь формальным указанием на предъявление иска с существенным пропуском срока, не установив начало и истечение сроков исковой давности по данному исковому заявлению с учетом всех обстоятельств дела.

В такой ситуации необходимо признать, что вывод районного суда о пропуске истцом срока исковой давности основан на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела и является преждевременным, на что правильно обращено внимание судом апелляционной инстанции, который правомерно отменил решение районного суда как принятое при несоответствии выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами коллегии судей областного суда кассационный суд не находит, признает их верными, сделанными без нарушений норм процессуального закона, подлежащих применению к отношениям сторон. Исходя из закрепленного в абзаце втором части 1 статьи 327 ГПК РФ правила о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, и учитывая, что в иске истцу было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности без установления иных имеющих значение для дела обстоятельств, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неправильном понимании приведенных норм ГПК РФ и разъяснений по их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствуют.

При вышеуказанных обстоятельствах, ссылки ответчика на наличие уточненных требований (которые помимо прочего, как следовало из пояснений истца, относятся к иному спору с участием тех же сторон) и изложение в суде второй инстанции сторонами своих правовых позиций правового значения не имеют.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных им по делу обстоятельств в нарушение положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ. Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены надлежащим образом, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а иная оценка фактов, установленных судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, поданная жалоба не содержит, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по жалобе Зыковой Г.Г. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зыковой Галины Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: