Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-26602/2022[88-30974/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г.

рассмотрела гражданское дело по иску Варинова Никиты Андреевича к администрации Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района о взыскании денежной компенсации морального вреда, по иску Вариновой Инны Владимировны к администрации Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района о взыскании имущественного вреда

по кассационной жалобе представителя администрации Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Варинов Н.А. и Варинова И.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, о взыскании расходов за оказание медицинских услуг, приобретение лекарственных препаратов, предметов медицинского назначение в размере 243 062 рублей.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования Варинова Н.А. и Вариновой Н.А.

С администрации Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района в пользу Варинова Н.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

С администрации Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района в пользу Вариновой Н.А. взысканы расходы на оплату медицинских услуг по реабилитации в ГБУЗ "НИИ - Краевая клиническая больница N 1 им. профессора С.В. Очаповского МЗ КК" в размере 243 062 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов и предметов медицинского назначения в размере 57 269 рублей 78 копеек, а всего - 300 331 рублей 78 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года апелляционная жалоба адвоката по ордеру Аришина В.Н. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель администрации Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района Краснодарского края просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года в связи существенными нарушениями норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суды не предоставили ответчику возможность представить доверенность путем вынесения определения об оставления апелляционной жалобы без движения. Кроме того, возвращение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным в апелляционном определении со ссылкой на статью 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено, поскольку суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении срок на обжалование.

В силу частей 1 и 3 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в судебном заседании коллегиально в составе судьи-председательствующего и двух судей, если иное не предусмотрено настоящим параграфом.

В судебном заседании принимают участие лица, подавшие кассационные жалобу, представление, и другие лица, участвующие в деле, их представители.

Принимая во внимание, что рассмотрению подлежит кассационная жалоба на определение, постановленное судом апелляционной инстанции не в порядке обжалования определения, вынесенного судом первой инстанции, она рассматривается судом кассационной инстанции коллегиально по аналогии закона ввиду отсутствия специальной нормы гражданского процессуального законодательства.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана и подписана представителем ответчика по ордеру Аришиным В.Н, однако ордер не подтверждает право представителя на обжалование судебного постановления в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у адвоката Аришина В.Н. полномочий на обжалование решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, право на подписание и подачу апелляционной жалобы может быть подтверждено только доверенностью.

В данном случае апелляционная жалоба подана и подписана представителем администрации Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района, адвокатом по ордеру Аришиным В.Н. без приложения к ней надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего его полномочия, как представителя ответчика на обжалование решения суда по настоящему делу.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом того, что для рассмотрения поданной апелляционной жалобы адвокат по ордеру Аришин В.Н. явился в судебное заседание без надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего его полномочия, как представителя ответчика на обжалование решения суда, у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность устранить такие недостатки, поэтому он правомерно оставил апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Факт представления доверенности выданной Аришину В.Н. в суд кассационной инстанции, не опровергает правильности вывода суда апелляционной инстанции на момент вынесения оспариваемого акта.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

При таких обстоятельствах апелляционное определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района Краснодарского края - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова