Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26659/2022[88-31765/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной Зинаиды Дмитриевны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Ларина З.Д. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что она является собственником гидроцикла SEA-DOO RXP XRS 300, государственный регистрационный знак N

23 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО15 управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак Е 455 МС 134, в результате чего принадлежащему ей гидроциклу причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО10 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

В связи с наступлением страхового случая, 03 июля 2019 года она обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

Однако письмом от 23 июля 2019 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 4 июля 2019 года и осмотра гидроцикла SEA-DOO RXP XRS 300, государственный регистрационный знак N, установлено, что заявленные повреждения данного имущества не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с отказом страховщика в осуществлении страховой выплаты, она обратилась к независимому эксперту ИП Тарасюку Л.В, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного гидроцикла составляет 1 288 010 рублей.

В адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения, с приложением в качестве обоснования размера ущерба экспертного заключения ИП Тарасюка Л.В, однако в добровольном порядке выплата не была осуществлена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова N У-19-45853/5010-008 от 9 ноября 2019 года в удовлетворении ее требований о взыскании страхового возмещения было отказано. С данным решением она не согласна, считает его неправомерным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей 04 копеек.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 декабря 2020 года постановлено:

исковые требования Лариной Зинаиды Дмитриевны к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Лариной Зинаиды Дмитриевны сумму страхового возмещения в размере 400000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб, неустойку в размере 50000 руб, штраф в размере 232500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 174 руб. 04 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Лариной Зинаиды Дмитриевны к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о компенсации морального вреда свыше 5000 руб, взыскании неустойки свыше 50000 руб, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Лариной Зинаиды Дмитриевны расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автотехнический центр" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета городского округа - город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 10475 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2022 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 декабря 2020 года изменено в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лариной Зинаиды Дмитриевны штрафа в размере 235 500 рублей, путем уменьшения суммы взыскания до 200 000 рублей.

В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ларина З.Д. является собственником гидроцикла SEA-DOO RXP XRS 300, государственный регистрационный знак N.

23 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак N, в результате чего принадлежащему истцу гидроциклу причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО10 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

03 июля 2019 года Ларина З.Д. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

Однако письмом от 23 июля 2019 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 04 июля 2019 года и осмотра гидроцикла SEA-DOO RXP XRS 300, государственный регистрационный знак N, установлено, что заявленные повреждения данного имущества не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Основанием для отказа истцу в осуществлении страховой выплаты послужило экспертное исследование N-ГК ООО "Трувал", согласно которому на основе анализа фотоснимков эксперт пришел к выводу, что все видимые повреждения расположены только на деталях задней левой части гидроцикла, характеризуются следующим образом: на деталях прицепа N отсутствуют не только повреждения, но и какие-либо следы контакта, соответствующие задней части автомобиля марки "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак N, и его повреждениям (бампера заднего - уровень расположения выступающей части около 0, 40 м - 0, 55 м от дорожного покрытия), которые неизбежно должны были вступать в контакт при заявленных обстоятельствах. Основное повреждение гидроцикла SEA-DOO RXP XRS 300, государственный регистрационный знак N, локализовано на левой задней части корпуса на высоте 0, 75 м от уровня дорожного покрытия носит статистический характер и имеет след излома пластикового корпуса, без присутствия следов давления, которые обязаны были образоваться при возможном контакте выступающих частей автомобиля "ВАЗ- 211440", государственный регистрационный знак N. Имеющиеся повреждения гидроцикла SEA-DOO RXP XRS 300, государственный регистрационный знак N, слева по локализации, характеру образования соответствуют его контактированию с плоским и жестким следообразующим объектом, отсутствующим в конструкции автомобиля "ВАЗ- 211440", государственный регистрационный знак N, в левой его части, что по механизму образования соответствует контакту при качении (разнонаправленные разветвления органического пластика), которые могли образоваться при контакте на воде с таким предметом как пирс, причал.

Имеющиеся повреждения автомобиля "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак N, в частности на бампере заднем и фонаре заднем левом, располагающиеся на высотах 0, 40 - 0, 55 и 0, 55 - 0, 65, соответственно, не могли вступать в контакт при заявленных обстоятельствах, то есть на вышеуказанных высотах отсутствуют какие-либо повреждения на гидроцикле SEA-DOO RXP XRS 300, государственный регистрационный знак N.

He согласившись с отказом страховщика в осуществлении страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту ИП Тарасюку Л.В, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного гидроцикла составляет 1 288 010 рублей.

В адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения, с приложением в качестве обоснования размера ущерба экспертного заключения ИП Тарасюка Л.В, однако в добровольном порядке выплата не была осуществлена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова N У-19-45853/5010-008 от 09 ноября 2019 года в удовлетворении требований Лериной З.Д. о взыскании страхового возмещения было отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Лариной З.Д, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "АПЭКС-ГРУП" для исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно- транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО "АПЭКС-ГРУП" от 7 ноября 2019 года N 1512717 на основе результатов осмотра транспортного средства потерпевшего SEA-DOO RXP XRS 300, государственный регистрационный знак N, сопоставления перечня поврежденных элементов транспортного средства со сведениями об обстоятельствах происшествия, изложенных в предоставленных при осмотре документах, экспертом-техником предварительно установлен механизм контактного взаимодействия, места локализации следов, которые не могли быть образованы в результате обусловленного рассматриваемым происшествием контактного взаимодействия его участников. Повреждения задней левой части транспортного средства марки SEA-DOO RXP XRS 300, государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Проводя исследование следов контакта и повреждений в задней левой части транспортного средства SEA-DOO RXP XRS 300, государственный регистрационный знак N, сопоставив зоны контакта по высоте и ширине перекрытия, учитывая характер полученных повреждений и особенности деталей в контактной зоне транспортного средства причинителя вреда, эксперт пришел к выводу, что повреждения задней левой части рассматриваемого транспортного средства SEA-DOO RXP XRS 300, государственный регистрационный знак N, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2019 года.

Возражая против выводов финансового уполномоченного, основанных на результатах экспертного заключения ООО "АПЭКС-ГРУП" от 7 ноября 2019 года N 1512717, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

На основании обоснованного и мотивированного ходатайства стороны истца о назначении по делу экспертизы, в целях устранения разногласий относительно соответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также относительно размера ущерба, принимая во внимание наличие противоположных выводов экспертов, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы" повреждения, имеющиеся на транспортном средстве (маломерном судне, используемом в некоммерческих целях (гидроцикле) SEA- DOO RXP XRS 300, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июня 2019 года в 19 часов 50 минут на "адрес" "Ангарский пруд" "адрес", а именно: корпус верхний - вырыв материала, корпус нижний - вырыв материала, шайба прижимная - деформация, болт соединительный - задир головки болта. В соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя ремонт транспортного средства (маломерного судна, используемого в некоммерческих целях (гидроцикла) SEA-DOO RXP XRS 300, государственный регистрационный знак N, невозможен. Рыночная стоимость гидроцикла SEA-DOO RXP XRS 300, государственный регистрационный знак N, по состоянию на 23 июня 2019 года с учетом округления составляет 1 189 971 рубль. Величина суммы годных остатков транспортного средства (маломерного судна, используемого в некоммерческих целях (гидроцикла) SEA-DOO RXP XRS 300, государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 603 424 рубля.

Применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия противоречий в экспертных заключениях, определением суда от 17 сентября 2020 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Автотехнический Центр".

Согласно заключению эксперта N 3435/20 от 5 ноября 2020 года ООО "Автотехнический Центр" результат проведенного трасологического исследования показывает, что с технической точки зрения, механизм и характер следующих повреждений гидроцикла SEA-DOO RXP XRS 300, государственный регистрационный знак N, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2019 года, отраженным в административном материале, а именно: разрушение материала верхнего корпуса в виде деформации, смятия материала с вытягиванием нитей стекловолокна, потертостей, локализованные в задней левой части (при этом верхний корпус имеет накопленные (наложенные) повреждения). Предусмотренные заводом-изготовителем элементы конструкции (переднее опорное колесо - обеспечивающее горизонтальное положение прицепа с судном, путем регулировки компенсирует возможный уклон местности месторасположения припаркованного прицепа, регулируемое положение оси - позволяющее установить ее под центр массы перевозимого судна, передвижные ложементы - обеспечивающее максимальное снижение центра массы перевозимого судна, для его устойчивости, лебедка - обеспечивающая прижим передней части корпуса судна к носовому упору, рама - обеспечивает максимально низкую посадку судна, что снижает центр тяжести) обеспечивают устойчивое положение, фиксацию в неподвижном состоянии судна на припаркованном прицепе, и исключают техническую возможность его смещения назад. А следовательно, исходя из конструкции прицепа N, отсутствует техническая возможность получения повреждений транспортного средства (маломерного судна, используемого в некоммерческих целях (гидроцикл) SEA-DOO RXP XRS 300, государственный регистрационный знак N, с учетом расположения его на припаркованном прицепе со смещением назад. Так как проведение восстановительного ремонта гидроцикла SEA-DOO RXP XRS 300, государственный регистрационный знак N, технически невозможно, наступила его конструктивная гибель.

Рыночная стоимость гидроцикла SEA-DOO RXP XRS 300, государственный регистрационный знак N, составляет 1 197 000 рублей, стоимость его годных остатков составляет 188 200 рублей.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу гидроциклу причинены механические повреждения по вине водителя ФИО10 Данное событие является страховым случаем, при наступлении которого у страховщика возникла обязанность по выплате потерпевшей Лариной З.Д. страхового возмещения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела экспертные заключения наряду с другими доказательствами, пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба выводами экспертного заключения N от 5 ноября 2020 года ООО "Автотехнический Центр".

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привёл мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "Автотехнический центр", ввиду неверного применения измерительного инструмента при экспертном исследовании, отсутствия мотивов невозможности проведения восстановительного ремонта гидроцикла, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 42-44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов сторон, судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные (новые) доказательства по делу: ответ на запрос АО "Юнити Страхование", диск с фотоизображениями повреждений.

Согласно заключению эксперта N Н-169 ООО ЭК "Ника" в результате проведенного трасологического исследования, с учетом заявленного в административном материале механизма развития дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2019 года, а также с учетом вида и характера повреждений, эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения гидроцикла SEA-DOO RXP XRS 300, государственный регистрационный знак N, в их числе верхняя часть корпуса и нижняя часть корпуса, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 июня 2019 года. В совокупности изложенных факторов следует заключить, что ремонт повреждений с отсутствием фрагмента корпуса, а именно полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2019 года, невозможен, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа рассчитывать не требуется. Рыночная стоимость гидроцикла SEA-DOO RXP XRS 300, государственный регистрационный знак N, составляет 1 201 360 рублей, величина его годных остатков на дату 23 июня 2019 года составляет 550 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что заключение повторной судебной экспертизы N Н-169 ООО ЭК "Ника" содержит подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения, сопоставление повреждений гидроцикла с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, их сравнение с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства. В заключении экспертизы указан и проанализирован в достаточной степени характер зафиксированных повреждений, возможный механизм развития дорожно-транспортного происшествия, достоверно свидетельствующий о том, что заявленные повреждения гидроцикла истца образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2019 года.

Данное заключение подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, и оценено судом апелляционной инстанции как достоверное, полное и обоснованное.

В заключении ООО "Экспертная компания "Ника" исследованы все вопросы, с графическим моделированием, отражением дорожной ситуации и взаимоположения гидроцикла и транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено то обстоятельство, что экспертом при производстве повторной судебной экспертизы тщательно исследованы фотоматериалы поврежденного автомобиля и гидроцикла, экспертное заключение содержит подробный анализ механизма развития дорожно-транспортного происшествия в начальной, кульминационной и конечной фазах, сопоставление моделей транспортных средств с указанием их параметров и измерений.

Более того, все судебные экспертизы, проведенные в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, однозначно дали ответы на вопросы о конструктивной гибели гидроцикла и соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Разница в определении рыночной стоимости гидроцикла и стоимости годных остатков по всем экспертным заключениям превышает лимит ответственности страховщика. Все экспертные заключения по основным вопросам соотносимы и выводы их однородны.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение ООО "АПЕКС ГРУПП", выполненное в рамках рассмотрения обращения Лариной З.Д. к финансовому уполномоченному, не соответствует приведенным выше требованиям процессуального законодательства, поскольку сформулированные в нем выводы не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, экспертом не определена траектория схождения и расхождения транспортного средства с гидроциклом, угла между продольными осями между ними в момент столкновения, не определен вектор результирующей силы.

Также судом апелляционной инстанции критически оценено экспертное заключение ООО "Трувал", выполненное по заданию САО "РЕСО-Гарантия", поскольку экспертом проведено исследование лишь представленных фотоматериалов, без учета сведений, представленных в административном материале, где зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия. При этом в экспертном исследовании отсутствует сопоставление повреждений гидроцикла с транспортным средством "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак Е 455 МС 134, экспертом не определен механизм дорожно-транспортного происшествия. Данное заключение, как и заключение ООО "АПЕКС ГРУПП", являются неполными и необоснованными по указанным мотивам.

Оспаривая постановленные судебные акты, кассатор указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для назначения по делу судебной экспертизы при наличии экспертного заключения ООО "АПЕКС ГРУПП", на основании которого было принято решение финансового уполномоченного.

Судом апелляционной инстанции правомерно признаны указанные доводы несостоятельными, не соответствующие Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, сделал вывод, что имеет место факт наступления страхового случая, влекущую обязанность страховщика по выплате истцу страхового возмещения, размер которого верно определён судом первой инстанции в сумме 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Также несостоятельны к отмене судебных актов доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ранее 8 декабря 2018 года принадлежащему истцу гидроциклу были причинены механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, аналогичные с повреждениями в заявленном дорожно-транспортном происшествии от 23 июня 2019 года.

При производстве экспертного исследования ООО "Экспертная компания "Ника" экспертом проведен детальный и сравнительный анализ следов, полученных при дорожно-транспортном происшествии от 8 декабря 2018 года и в дорожно-транспортном происшествии от 23 июня 2019 года. По результатам проведенного сравнительного анализа эксперт пришел к выводу об отсутствии повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 8 декабря 2018 года на момент дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2019 года, а именно на момент осмотра от 10 июля 2019 года повреждения, полученные 8 декабря 2018 года были устранены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с доводами стороны ответчика о том, что размер страхового возмещения подлежит определению в виде стоимости восстановительного ремонта гидроцикла, поскольку в рамках проведения всех судебных экспертиз было установлено, что ремонт гидроцикла SEA-DOO RXP XRS 300, государственный регистрационный знак N, невозможен, поскольку крупные отверстия в стеклопластиковом корпусе не ремонтируются, а корпус подлежит замене, так как это противоречит техническому регламенту по ремонту гидроциклов, а также является небезопасным при дальнейшей эксплуатации водной техники.

В этой связи, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции правильно определен размер страхового возмещения в виде стоимости гидроцикла за вычетом стоимости его годных остатков. Принимая во внимание, что разница в определении рыночной стоимости гидроцикла и стоимости годных остатков по всем экспертным заключениям превышает лимит ответственности страховщика, суд обоснованно взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лариной З.Д. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с определенным судом размером штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Поскольку истцу страховая выплата не была осуществлена САО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке в полном объеме, то с ответчика в пользу истца взыскал штраф, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страхового возмещения.

Соответственно, размер штрафа определяется согласно расчету: 400 000 рублей : 50% = 200 000 рублей. Решение суда первой инстанции обоснованно изменено в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лариной З.Д. штрафа в размере 235 500 рублей путем его уменьшения до 200 000 рублей

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определилк взысканию с САО "РЕСО- Гарания" в пользу Лариной З.Д. неустойку в размере 50 000 рублей, установив баланс меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и последствий нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции кроме определения размера штрафа согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи