Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-26728/2022[88-30983/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградского области от 11 января 2022 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 18 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Алиевой Светланы Владимировны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки за несвоевременное страховое возмещение, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛА:

Алиева С.В. обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", в котором просила взыскать в свою пользу неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 67 907 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградского области от 11 января 2022 года исковые требования Алиевой С.В. удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Алиевой С.В. взысканы неустойка за период с 12 февраля 2021 года по 0 августа 2021 года в размере 30 000 рулей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" взыскана в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 18 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградского области от 11 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградского области от 11 января 2022 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 18 мая 2022 года в связи существенными нарушениями норм материального и процессуального права, неверным определением фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что исковые требования в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы подлежали оставлению без рассмотрения. Выражает несогласие с взысканным расходами на оформление доверенности. Кроме того, неустойка взыскана незаконно, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства о страховой выплате в установленные сроки. Полагает, что истец пытается получиться дополнительную выгоду от заявленной к взысканию суммы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Нижестоящими инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 20 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки BMW 5251, государственный номер N, под управлением Алиевой С.В, принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ 2121, государственный номер N находящегося под управлением Польского В.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Польский В.С.

Гражданская ответственность Алиевой С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания "Росгосстрах".

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго".

22 января 2021 года Алиева С.В. обратилась в публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

После проведенного ответчиком осмотра транспортного средства, страховщик признал наступившее событие страховым случаем в связи с чем 12 февраля 2021 года выдал направление на ремонт на СТОА общество с ограниченной ответственностью "Опора".

06 апреля 2021 года публичным акционерным обществом страховая компания "Росгосстрах" получена претензия Алиевой С.В. с требованием организовать ремонт поврежденного транспортного средства либо произвести выплату в денежной форме с расчетом и оплатой сумы неустойки за несвоевременное страховое возмещение.

По результатам рассмотрения обращения страховая компания отказала Алиевой С.В. в выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и указало на необходимость предоставить транспортное средство на СТОА страховщика.

Не согласившись с действиями страховой компании, Алиева С.В. обратилась независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью "Эксперт ВЛСЭ".

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт ВЛСЭ" N т 21 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 63 300 рублей, с учетом износа - 42 800 рублей.

31 мая 2021 года публичным акционерным обществом страховая компания "Росгосстрах" получена претензия Алиевой С.В. с требованием выплатить страховое возмещение в размере 63 300 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 63 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей. К претензии приложено заключение общества с ограниченной ответственностью "Эксперт ВЛСЭ" N т 21 мая 2021 года.

07 июня 2021 года указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, Алиева С.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 29 июля 2021 года требования Алиевой С.В. удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" взыскано в пользу Алиевой С.В. страховое возмещение в размере 67 907 рублей 07 копеек.

Кроме того, в случае неисполнения публичным акционерным обществом страховая компания "Росгосстрах" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" взыскана неустойка за период, начиная с 12 февраля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 100 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного.

Решением Кировского районного суда города Волгограда от 28 октября 2021 года в удовлетворении требований публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" отказано.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 16, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, учтя заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неисполнении надлежащим образом обязанности по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем взыскал неустойку в размере 30 000 рублей.

Кроме того, мировой судья, принимая во внимание положение статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьями 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что неустойка не противоречит приведенным нормам материального права и разъяснением по их применению.

Судья Четвертого кассационного суда соглашается с указанными выводами нижестоящих инстанций ввиду следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла следствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств исполнения решения финансового уполномоченного в установленный данным решением срок, указанное обстоятельство доводами кассационной жалобы не опровергнуто.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградского области от 11 января 2022 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова