Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-26734/2022[88-31117/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Бобкиной Елены Сергеевны к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 февраля года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Бобкина Е.С. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в порядке ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль истца марки "Хендэ" г/н N, получил механические повреждения. Потерпевшая обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику по ОСАГО - САО "ВСК". Страховая компания в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта произвела выплату суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. и позже произвела доплату в размере "данные изъяты" руб, с которыми истец не согласилась.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец организовала независимую оценку ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа транспортного средства (ТС) "данные изъяты" руб. Потерпевшая обратилась в адрес страховой компании с претензионным письмом для урегулирования спора в досудебном порядке. Страховая компания произвела доплату суммы страхового возмещения в размере еще "данные изъяты" руб.

В дальнейшем служба финансового уполномоченного частично удовлетворила требования истца о доплате возмещения, взыскав со страховщика помимо ранее уплаченных сумм "данные изъяты" руб.

Таким образом, между суммой ущерба, определенной независимой экспертизой, без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения (за исключением доплаты по решению финансового уполномоченного), образовалась разница, которую истец в размере 75 644 руб, а также штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, просила взыскать со страховщика в судебном порядке.

Ответчик против иска возражал, не соглашаясь с выводами назначавшейся судебной экспертизы, просил о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24.02.2022 исковые требования Бобкиной Е.С. к САО "ВСК" были удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Бобкиной Е.С. была взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб, судебные расходы и убытки в сумме "данные изъяты" руб. Кроме того, со страховой компании в доход государства взыскана госпошлина - "данные изъяты" руб, расходы за проведение оценки в пользу экспертного учреждения в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2022 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N 28 от 24.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, необоснованных и принятых с нарушением норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на выполнение САО "ВСК" обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Настаивает на доводах о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку оно, по его мнению, выполнено с нарушением положений действовавшей в период возникновения правоотношений сторон Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Заявитель полагает, что поскольку не подлежали удовлетворению основные требования потерпевшей, то требования в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на представителя, компенсации морального вреда и иных судебных расходов также следовало отклонить.

Кроме того, по мнению ответчика, судами нарушен баланс интересов сторон при определении размеров штрафа и неустойки, данные суммы взысканы в завышенном размере, т.к. заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим САО "ВСК" просило о снижении указанных сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений в рассмотренном деле не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки "Хендэ" г/н N получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Ford г.р.з N ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ? ФИО4 по договору ОСАГО застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

Гражданская ответственность Бобкиной Е.С. по договору ОСАГО застрахована в САО "ВСК" (договор ОСАГО РРР N), куда она ДД.ММ.ГГГГ обратилась за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы и реквизиты банковского счета для страховой выплаты.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, после чего подготовил направление на ремонт N на СТОА ООО "Орбита Авто".

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО "Орбита Авто" письмом уведомило страховщика о том, что не может произвести ремонт транспортного средства.

САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ выплатило Бобкиной Е.С. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно организовал осмотр транспортного средства, после чего ДД.ММ.ГГГГ доплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с суммами выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Бобкина Е.С. направила в САО "ВСК" досудебную претензию с просьбой выплатить ей страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением ООО "Первая оценочная компания" N, согласно выводам которого, стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составляет "данные изъяты" рублей, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, а также компенсировать расходы на проведение независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты", а также оплатил расходы по проведению независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, отказав в требованиях истца в иной части.

Бобкина Е.С. обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения спора со страховщиком о размере подлежащего выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца, взыскана с САО "ВСК" доплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей (на основании выводов организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы ООО "СПЕКТР"). Данная сумма истцу выплачена в ходе рассмотрения дела.

При разрешении спора, принимая во внимание представленную истцом рецензию N, составленную специалистом ФИО5 на экспертное заключение ООО "СПЕКТР", судом первой инстанции в порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО "Независимая компания "Фаворит".

Судебная экспертиза назначена в целях устранения возникших вопросов об объеме возможных повреждений транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, производство данной экспертизы в опровержение ссылок заявителя на отсутствие оснований для ее назначения, обуславливалось наличием противоречий между различными экспертными заключениями, представлявшимися суду, при этом несогласие с выводами заключения, организованного финансовым уполномоченным, носило мотивированный характер и препятствием к судебной проверке его выводов являться не могло.

Экспертному заключению ООО "Независимая компания "Фаворит" судами дана надлежащая оценка, заключение эксперта получено с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку. Несогласие с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не может служить основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Вопреки доводам жалобы, несогласие заявителя с заключением эксперта оценено судами применительно к наличию необходимых выводов в сопоставлении с иными исследовавшимися по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Хендэ" г/н N на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляла "данные изъяты" рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" (Закон об ОСАГО) и исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить истцу страховое возмещение.

При установлении размера возмещения суд принял во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с САО "ВСК" в пользу Бобкиной Е.С. сумму доплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей за вычетом сумм ранее полученного возмещения, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Также, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал со страховой компании штраф за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, уменьшив его размер.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, признав доводы апелляционной жалобы несостоятельными, так как она не содержала новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Возникшие правоотношения сторон судами определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.ст. 56, 67 и 86 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ вопросы оценки и принятия доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки исследованных и установленных обстоятельств дела по доводам жалобы истца не усматривается, поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца должна была быть определена с учетом износа деталей, так как в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевшая выбрала форму выплаты денежными средствами, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о возникновении у истца права требования полного возмещения убытков, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства не был организован, а освобождающих страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства на СТОА обстоятельств не установлено.

Другие доводы кассационной жалобы, в т.ч. о неверно произведенном расчете суммы страхового возмещения, необходимости большего снижения неустойки и штрафа, основаны на ошибочном толковании норм материального права и обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции с приведением надлежащих правовых оснований. Полномочий для большего снижения указанных сумм, связанных с оценкой представлявшихся сторонами доказательств их несоразмерности у суда кассационной инстанции не имеется, при этом вопреки доводам жалобы неустойка по делу не взыскивалась.

Таким образом, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам заявителя в судебных заседаниях указанных судов, являлись предметом их исследования и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены обжалуемых судебных постановлений, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 февраля года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья: