Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-26736/2022[88-30980/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Анжелики Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток", обществу с ограниченной ответственностью Клининговая компания "Альбатрос" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток", представителя общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Альбатрос" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав прокурора, судебная коллегия

установила:

Черкасова А.В. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток", обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Альбатрос", в котором просила:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" и общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Альбатрос" в пользу Черкасовой А.В. расходы на лечение в размере 15 877, 91 рублей, расходы по транспортным услугам в размере 5 150 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" и общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Альбатрос" в пользу Черкасовой А.В. утраченный заработок в размере 197 834, 07 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" и общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Альбатрос" в пользу Черкасовой А.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 11 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Черкасовой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток", обществу с ограниченной ответственностью Клининговая компания "Альбатрос" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 июня 2021 года отменено, постановлено по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

С общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" в пользу Черкасовой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковых требований Черкасовой А.В. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Альбатрос" просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Альбатрос" указывает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы без достаточных правовых оснований, поскольку в суд апелляционной инстанции прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих им заявить данное ходатайство в суде первой инстанции или самостоятельно обратиться при рассмотрении дела в суде первой инстанции к эксперту (специалисту) за составлением соответствующего заключения, а заявленное прокурором ходатайство не мотивировано, вопросы подлежащих разрешению экспертом перед экспертом не представил. Ссылаясь на положения абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что судом первой инстанции предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, однако ходатайств о проведении такой экспертизы ни истец, ни прокурор не заявляли. Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции, что травма левого коленного сустава могла образоваться при событиях 26 июля 2020 года, не мотивирован и не подтвержден материалами делами, вместе с тем ответчиками представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчиков в возникшем у истца вреде, а также отсутствии причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчиков. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств, а также принцип состязательности и равноправия сторон.

Указывает, что судом апелляционной инстанции без достаточных оснований удовлетворены требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" компенсации морального вреда, при этом размер взысканной компенсации морального вреда является явно завышенным, подлежащим изменению в сторону его уменьшения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, не учтены требования разумности и справедливости. Ссылаясь на положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что инцидент произошел по вине самой Черкасовой А.В, которая пренебрегла правилами личной безопасности при нахождении в торговом центре, не проявила должную осмотрительность и осторожность.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство прокурора Аксайского района Ростовской области о назначении по делу судебной экспертизы, при этом при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ни истцом, ни прокурором не заявлялось ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, хотя факты причинения вреда здоровью истца и степени утраты трудоспособности являлись предметом рассмотрения и доказывания по настоящему делу. Полагает, что своими действиями по назначению судебной экспертизы, следовательно, по допущению представления стороной истца нового доказательства, суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе и принял на себя бремя доказывания, лежащее на сторонах. Указывает, что суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, что привело к тому, что суд оценил только часть из имеющихся в деле доказательств, не рассмотрев и не дав самостоятельную оценку иным, напрямую относящимся к предмету доказывания по делу. Кроме того, указывая, что бремя доказывания причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями лежит на истце, а отсутствие вины в причинении вреда - на ответчике, полагает, что отсутствие вины ответчика подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств: паспортом поломойной машины "Керхер" и актом о вводе в эксплуатацию от 21 ноября 2019 года подтверждается надлежащее техническое состояние поломойной машины, видеозаписью инцидента, заключением специалиста Крохалева А.Ю. и выводами судебно-медицинской экспертизы.

Обращает внимание, что экспертами не сделан однозначный вывод о том, что травма левого коленного сустава истца образовалась при событиях 26 июля 2020 года, более того, с учетом наличия многочисленных хронических заболеваний и патологических состояний истца, такая травма могла быть получена где и когда угодно безотносительно существенного травмирующего воздействия, о чем напрямую указывают эксперты при ответе на 1 и 2 вопросы. Также экспертами сделан однозначный вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между инцидентом 26 июля 2020 года и необходимостью получения истцом амбулаторного и стационарного лечения.

Прокурор Пономарева П.Г. сочла кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационного представления заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 июля 2020 года в 07 часов 30 минут Черкасова А.В, находясь в торговом зале торгового центра "Леруа Мерлен" в результате пролитой на пол воды при уборке на центральном проходе, поскользнулась, ноги разъехались продольно до хруста в левом колене, в результате чего она получила травму.

26 июля 2020 года дежурным директором Карпоевой Л.Н. составлен акт о происшествии, согласно которому в торговом зале торгового центра "Леруа Мерлен" в столярном отделе Черкасова А.В. поскользнулась на разлитой на полу воде, в связи с чем получила травму левой ноги. Встать на ноги самостоятельно не могла.

После получения травмы 26 июля 2020 года Черкасовой А.В. вызвана карета скорой помощи, на которой истец доставлена в травматологический пункт.

Согласно справке муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Аксайского района Ростовской области N от 26 июля 2020 года Черкасовой А.В. постановлен диагноз "растяжение связок бедра по наружной поверхности". Истцу оказана медицинская помощь: R-графия, ПХО раны, наложение швов, обработка ран, ссадин, наложена тугая повязка, выполнена закрытая репозиция, наложена гипсовая повязка (лангета), вправлен вывих, АС, ПСС по схеме, поставлена антирабическая вакцина. Рекомендовано дальнейшее лечение по месту жительства.

В период с 27 июля 2020 года по 24 декабря 2020 года Черкасова А.В. проходила амбулаторное лечение, которое результатов к улучшению ее состояния здоровья не дало, в связи с чем, 28 октября 2020 года Черкасовой А.В. проведена операция "артроскопид левого коленного сустава, резекция латерального мениска, медиопателлярной складки, дебридмент, абразивная хондроплатика".

В период с 26 октября 2020 года по 02 ноября 2020 года Черкасова А.В. проходила лечение стационарно.

В последующем Черкасова А.В. неоднократно обращалась за консультацией к врачам травматологу-ортопеду, терапевту в государственное автономное учреждение Ростовской области "Областной консультативно-диагностический центр", проходила необходимые медицинские исследования (МРТ-исследования, рентгенография).

Уборку внутренних помещений и прилегающей территории торгового центра "Леруа Мерлен" (Мега-Ростов) проводит общество с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Альбатрос" на основании заключенного с торговым центром договора с предоставлении услуг по комплексной уборке от 01 марта 2015 года N.

Обществом с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Альбатрос" представлен акт ввода оборудования в эксплуатацию N14 от 21 ноября 2019 года и паспорт на поломойную машину "Керхер", из которого следует, что поломойная машина (Керхер) В 150 R Bp D90 *RU, соответствует комплектации: качественным характеристикам, указанным в спецификации оборудования. Пуско-наладочные работы выполнены в соответствии с Инструкцией по эксплуатации и c соблюдением Правил техники безопасности. Оборудование соответствует требованиям промышленной, пожарной и экологической безопасности. Поломойная машина с 21 ноября 2019 года введена в эксплуатацию по адресу: "адрес" (торговый центр "Леруа Мерлен Мега-Ростов").

Из заключения специалиста Крохалева А.Ю, проведенного по медицинским и иным документам на имя Черкасовой А.В. по заказу общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен" следует, что травма левого коленного сустава у Черкасовой А.В. не подтверждена данными медицинских документов, данными объективных и инструментальных исследований, клиническим течением. Все обращения Черкасовой А.В. за медицинской помощью связаны с имевшимся у нее задолго до предъявляемой ею травмы заболеванием: М23.3. Дегенеративным повреждением дискоидного наружного мениска (Stoller III), синдромом медиопателлярной складки, хондромаляцией (III ст по Outerbridge) суставной поверхности медиального мыщелка левого бедра, левосторонним гонартрозом 2 ст, бедренно-надколенниковым артрозом 1 ст.

После полученной травмы Черкасова А.В. обращалась в медицинские учреждения с жалобами на боли и ограниченность движений в левом коленном суставе.

29 декабря 2020 года Черкасова А.В. обратилась с претензией в общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" по вопросу возмещения стоимости расходов на лечение за период болезни с 26 июля 2020 года по 24 декабря 2020 года, транспортных расходов, денежных средств в счет возмещения утраченного заработка, а также компенсации морального вреда.

На данное обращение истца общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" сообщило, что при проверке фактов, изложенных в заявлении, не установлено совершение сотрудниками магазина каких-либо умышленных действий, направленных на причинением истцу вреда, в связи с чем в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Альбатрос" сообщило истцу об отказе в удовлетворении требований ее претензии, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Альбатрос" каких-либо услуг, в рамках оказания которых истцу причинен вред, не оказывало, в связи с чем не может являться ответственным лицом за причинение вреда.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований Черкасовой А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исходил из того, что факт ненадлежащего состояния напольного покрытия своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, состояние напольного покрытия не состоит в прямой причинно-следственной связи с травмированием истца, при этом вина ответчика в причинении травмы истцу отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения вреда действиями или бездействиями ответчика, в то время как ответчиком представлены доказательства, опровергающие соответствующие доводы истца, и подтверждающие отсутствие вины ответчика в возникшем у истца вреде, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Черкасовой А.В.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда для определения перечня повреждений, относимости их к несчастному случаю, имевшему место 26 июля 2020 года, и о наличии причинно-следственной связи между полученной травмой, определением от 21 октября 2021 года назначила проведения судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N84-пк от 26 апреля 2022 года при исследовании в рамках экспертизы предоставленных рентгенограмм и томограмм левого коленного сустава обнаружены признаки гонартроза 2 ст, повреждения переднего рога латерального мениска II ст. по Stoller, заднего рога латерального мениска III б ст. по Stoller, мелкой кисты Бейкера.

Таким образом, у Черкасовой А.В. имелись как травма левого коленного сустава (повреждения переднего и заднего рогов аномально развитого наружного мениска (дискоидный мениск)), которая могла образоваться при событиях 26 июля 2020 года, так и хронических заболеваний и патологических состояний (синдром медиопателлярной складки, хондромаляция (III ст. по Outerbridge) суставной поверхности медиального мыщелка левого бедра, левосторонний гонартроз 2 ст, бедренно-надколенниковый артроз 1 ст, смешанная контрактура левого коленного сустава).

Комиссия экспертов указала, что в данном случае объем травмы (повреждения переднего и заднего рогов наружного мениска) обусловлен не только и не столько массивностью травмирующего воздействия, сколько наличием хронических заболеваний и патологических состояний, на фоне которых даже незначительные травмирующие воздействия могут приводить к повреждениям мениска. При наличии столь выраженной патологии любое внешнее воздействие может приводить к обострению имеющихся заболеваний и травмированию болезненно измененных (не стойких к внешним воздействиям) тканей, что и имело место в данном случае. Нуждаемость Черкасовой А.В. в длительном амбулаторном и в стационарном лечении была обусловлена как наличием у нее заболеваний и патологических состояний левого коленного сустава, так и сформировавшихся на их фоне повреждениями патологически измененного мениска, объем которых обусловлен, в первую очередь, имевшимися болезненными изменениями.

С учетом изложенного эксперты не усмотрели прямой причинно-следственной связи "между прохождением Черкасовой А.В. стационарного и амбулаторного лечения в период с 27 июля 2020 года по 24 декабря 2020 года и травмами, полученными в результате травмы 26 июля 2020 года на территории торгового центра "Леруа Мерлен". Лечение Черкасова А.В получала в связи с наличием у нее комплекса патологий, а не какого-то отдельного патологического элемента.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебно-медицинской экспертизы N84-пк от 26 апреля 2022 года по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал его объективным и достоверным, полным и обоснованным, содержащим подробное описание проведенной исследования, соответствующим требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и соотносящимся с иными доказательствами по делу, при этом доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности проводивших ее экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и незаинтересованных в исходе дела, в материалы дела не предоставлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы N84-пк от 26 апреля 2022 года, исходил из того, что у Черкасовой А.В. имелись как травма левого коленного сустава (повреждения переднего и заднего рогов аномально развитого наружного мениска (дискоидный мениск)), которая могла образоваться при событиях 26 июля 2020 года, так и хронические заболевания и патологические состояния.

Установив, что травма левого коленного сустава (повреждения переднего и заднего рогов аномально развитого наружного мениска (дискоидный мениск)), могла образоваться при событиях 26 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцу причинены физические и нравственные страдания, при этом учитывая степень вины нарушителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо грубой неосторожности истца.

Определяя надлежащего ответчика, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку происшествие с истцом произошло на территории общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток", при составлении акта вызывался именно директор торгового зала общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток", а обязанность по содержанию имущества возложена на общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток", как на пользователя указанного нежилого здания, а также в связи с наличием разлитой воды на полу торгового зала, явившегося причиной падения истца, то компенсация морального вреда подлежит взысканию именно с общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток".

Разрешая исковые требования Черкасовой А.В. о взыскании расходов на лечение, транспортных расходов и утраченного заработка, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между лечением заболевания, полученного при травме в торговом зале торгового центра "Леруа Мерлен" 26 июля 2020 года, и действиями ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего условия наступления гражданско-правовой ответственности правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускает возложение обязанности возмещения вреда и на лицо, не являющееся его причинителем.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другое.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности юридического лица за причиненный вред являются: причинение вреда гражданину; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства действиями (бездействием) юридического лица либо его работниками); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - юридического лица или его работников.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к тому, что заключение судебно-медицинской экспертизы является ненадлежащим доказательством и не может быть положены судом апелляционной инстанции в основание своих выводов, отклоняются.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судом апелляционной инстанции назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, поскольку имелись основания, предусмотренные частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Положив в основу судебного акта заключение судебно-медицинской экспертизы, судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 79, части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены соответствующие мотивы.

При этом вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы.

При этом повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора Аксайского района Ростовской области, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, назначив по делу судебно-медицинскую экспертизу, и приняв в качестве нового доказательства заключение N84-пк от 26 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в решении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной инстанции правильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, в том числе морального вреда, причиненного гражданину, и пришел к выводу, что травма левого коленного сустава (повреждения переднего и заднего рогов аномально развитого наружного мениска (дискоидный мениск)), могла образоваться при событиях 26 июля 2020 года, в связи с чем истцу причинены физические и нравственные страдания.

Поскольку при рассмотрении дела не представлены какие-либо доказательства наличия в действиях Черкасовой А.В. грубой неосторожности, нельзя признать правомерным довод кассационных жалоб, что именно действия истца находились в причинно-следственной связи с произошедшим 26 июля 2020 года событием.

Судом апелляционной инстанции приведены мотивы относительно степени вины ответчика, выводы о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда мотивированы, приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда, в достаточной мере учтены имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причиненных ей нравственных страданий.

Так, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" в пользу истца, суд апелляционной инстанции учел, что характер и степень понесенных ею нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями личности, причины и обстоятельства причинение вреда здоровью.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток", представителя общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Альбатрос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи