Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" на апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Ларионовой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" о взыскании ущерба, причиненного грузу,
УСТАНОВИЛ:
Ларионова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 10 Таганрогского судебного района Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" о возмещении ущерба, причиненного грузу.
Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 360 по городу Москве.
Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Определением мирового судьи судебного участка N 10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 22 февраля 2022 года гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 360 по городу Москве.
Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области определение мирового судьи судебного участка N 10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 22 февраля 2022 года отменено, гражданское дело возвращено мировому судье судебного участка N 10 Таганрогского судебного района Ростовской области.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что истец был ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты. Отмечает, что стороны согласовали условие о подсудности.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.
Согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Согласно разъяснениям пунктов 2, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении
