Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-26843/2022[88-31136/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" на апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Ларионовой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" о взыскании ущерба, причиненного грузу,

УСТАНОВИЛ:

Ларионова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 10 Таганрогского судебного района Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" о возмещении ущерба, причиненного грузу.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 360 по городу Москве.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 22 февраля 2022 года гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 360 по городу Москве.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области определение мирового судьи судебного участка N 10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 22 февраля 2022 года отменено, гражданское дело возвращено мировому судье судебного участка N 10 Таганрогского судебного района Ростовской области.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что истец был ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты. Отмечает, что стороны согласовали условие о подсудности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно разъяснениям пунктов 2, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, то есть фактически оспаривал условия договора о территориальной подсудности, а право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю, оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 360 по городу Москве не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2022 года является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебное постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова