Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-26926/2022[88-31137/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением средств видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Палёха Веры Павловны к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, понуждении совершить определенные действия

по кассационной жалобе Палёха Веры Павловны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, истца Палёха В.П, представителя истца по доверенности Беленко А.М, судебная коллегия

установила:

Палёха В.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым (далее - ГУ-УПФР в г. Керчи Республики Крым), в котором с учетом уточненного иска просила:

- признать незаконным решение ГУ-УПФР в г. Керчи Республики Крым от 16 марта 2020 года об отказе в назначении Палёха В.П. досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях";

- включить в общий страховой стаж Палёха В.П. для назначении пенсии период обучения Палёха В.П. с 01 сентября 1989 года по 24 июня 1994 года в "Луганском государственном педагогическом институте им. Т.Г.Шевченко Восточноукраинского университета";

- включить в специальный страховой стаж Палёха В.П. для назначении пенсии период работы (за исключением отпуска без сохранения заработной платы):

с 15 августа 1994 года по 01 сентября 1997 года в должности старшей вожатой и учителя русского языка и литературы в Морозовской общеобразовательной школе I-III ступеней Меловского района Луганской области, в том числе период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 03 ноября 1995 года по 01 сентября 1997 года;

с 02 сентября 1997 года по 11 августа 2003 года в должности учителя украинского языка и литературы в Морозовской общеобразовательной школе I-III ступеней Меловского районного совета Луганской области;

с 01 сентября 2003 года по 25 мая 2011 года в должности учителя украинского языка и литературы в Керченском республиканском учебно-воспитательном комплексе-интернате лицее искусств Министерства образования и науки Автономной Республики Крым;

с 26 мая 2011 года по 23 июня 2014 года в должности учителя украинского языка и литературы в Республиканском учебном заведении "Керченский учебно-воспитательный комплекс-интернат-лицей искусств" Министерства образования и науки, молодежи и спорта Автономной Республики Крым;

с 24 июня 2014 года по 31 декабря 2014 года в должности учителя украинского языка и литературы в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении Республики Крым "Керченский учебно-воспитательный комплекс-интернат-лицей искусств";

с 01 января 2015 года по 31 августа 2021 года в должности учителя украинского языка и литературы, а затем в должности учителя технологии в Государственном бюджетном образовательном учреждении Республики Крым "Керченский учебно-воспитательный комплекс-интернат-лицей искусств";

- возложить на ГУ-УПФР в г. Керчи Республики Крым обязанность назначить выплату досрочной страховой пенсии по старости в новом размере с учетом спорных периодов трудовой деятельности Палёха В.П. с момента принятия решения.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 21 октября 2021 года произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2021 года исковые требования Палеха В.П. удовлетворены частично.

Признано незаконным решение ГУ-УПФР в г. Керчи Республики Крым от 16 марта 2020 года об отказе в установлении досрочной страховой пенсии в части не включения в стаж Палеха В.П, дающий право на установление досрочной страховой старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей периодов:

с 15 августа 1994 года по 01 сентября 1997 года в должности старшей вожатой и учителя русского языка и литературы в Морозовской общеобразовательной школе I-III ступеней Меловского района Луганской области, за исключением периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 03 ноября 1995 года по 01 сентября 1997 года;

с 01 января 2015 года по 10 сентября 2019 года в должности учителя украинского языка и литературы, а затем в должности учителя технологии в Государственном бюджетном образовательном учреждении Республики Крым "Керченский учебно-воспитательный комплекс-интернат-лицей искусств", за исключением периодов не выполнения педагогической нагрузки с 03 июня 2017 по 31 августа 2017 года, с 27 мая 2018 года по 31 августа 2018 года, с 26 мая 2019 года по 31 августа 2019 года.

На Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность включить в стаж работы, дающий право на установление досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей периоды работы Палёха В.П.:

с 15 августа 1994 года по 01 сентября 1997 года в должности старшей вожатой и учителя русского языка и литературы в Морозовской общеобразовательной школе I-III ступеней Меловского района Луганской области, за исключением периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 03 ноября 1995 года по 01 сентября 1997 года;

В удовлетворении остальной части требований Палеха В.П. о признании незаконным решения ГУ-УПФР в г. Керчи Республики Крым об отказе в установлении досрочной страховой пенсии, возложении обязанности зачесть в стаж работы за осуществление педагогической деятельности в учреждениях для детей период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, периода нахождения в неоплачиваемом отпуске, периодов невыполнения педагогической нагрузки, и назначении досрочно страховой пенсии по старости с момента вынесения решения суда - отказано.

Дополнительным решением Керченского городского суда Республики Крым от 09 марта 2022 года признано решение ГУ-УПФР в г. Керчи Республики Крым от 16 марта 2020 года об отказе в установлении досрочной страховой пенсии незаконным в части не включения в общий стаж работы Палеха В.П. периода обучения с 01 сентября 1989 года по 24 июня 1994 года в "Луганском государственном педагогическом институте им. Т.Г.Шевченко Восточноукраинского университета".

На Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность включить в общий стаж работы Палёха В.П. период обучения с 01 сентября 1989 года по 24 июня 1994 года в "Луганском государственном педагогическом институте им. Т.Г.Шевченко Восточноукраинского университета".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2022 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2021 года отменено в части включения в специальный стаж Палёха В.П. периодов работы с 15 августа 1994 года по 02 ноября 1995 года, с 01 января 2015 года по 10 сентября 2019 года, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска Палёха В.П.

В остальной части решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2021 года и дополнительное решение Керченского городского суда Республики Крым от 09 марта 2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 03 ноября 1995 по 01 сентября 1997 года и периода работы в должности руководителя школьного кружка, а также педагога дополнительного образования в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении Республики Крым "Керченский учебно-воспитательный комплекс-интернат-лицей искусств" с 01 января 2015 года по 10 сентября 2019 года, а также изменить апелляционное определение, оставив решение суда первой инстанции без изменений в части включения в специальный страховой стаж периода работы истца в должности старшей вожатой и учителя русского языка и литературы в Морозовской общеобразовательной школе I-III ступеней Меловского района Луганской области с 15 августа 1994 года по 01 сентября 1997 года и в должности учителя украинского языка и литературы в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении Республики Крым "Керченский учебно-воспитательный комплекс-интернат-лицей искусств" с 01 января 2015 года по 10 сентября 2019 года, в связи с существенным нарушением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель истца критикует выводы суда апелляционной инстанции относительно исключения периодов работы истца с 01 января 2015 года по 10 сентября 2019 года из расчета специального стажа, поскольку истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства принадлежности образовательного учреждения к учреждениям, поименованными в списках, а также подтвержден льготный характер работы. Указывает, что при условии выполнения истцом в оспариваемые периоды суммарно нормы рабочего времени при исполнении обязанностей не только учителя, но и руководителя школьного кружка, а также педагога дополнительного образования, в том же учебном заведении за ставку заработной платы учителя, у ответчика не имелось оснований для исключения указанных периодов из стажа работы Палёха В.П. для назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Ссылаясь на Соглашение о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, указывает, что поскольку истец проживала на территории Украины, но не на территории Республики Крым, то в период нахождении в отпуске по уходу за ребенком с 03 ноября 1995 года по 01 сентября 1997 года приобрела педагогический стаж, необходимы для досрочного назначения страховой пенсии.

Критикуя выводы суда апелляционной инстанции относительно исключения периода работы в должности старшей вожатой с 15 августа 1994 года по 01 сентября 1997 года, указывает, что должность педагога-организатора предусмотрена Списком заведений и учреждений образования, охраны здоровья и социальной защиты и должностей, работа которых даёт право на пенсию по выслуге лет, утверждённого постановлением Кабинета Министров Украины от 04 ноября 1993 года N 909, а период работы на этой должности в общеобразовательных учебно-воспитательных заведениях засчитывается в специальный стаж работы, который дает право на пенсию по выслуге лет. Обращает внимание, что в письме Министерства образования и науки, молодёжи и спорта Украины от 06 октября 2011 года N10/2-724, указывается об идентичности должностных обязанностей работников, которые занимают должность педагога-организатора или старшего вожатого и соответственно о возможности засчитать период работы в должности старшего вожатого в специальный стаж работы, который даёт право на назначение пенсии по выслуге лет. Кроме того, в пенсионном законодательстве Российской Федерации в списке работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии вышеназванная должность также предусмотрена, а именно должность "организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми".

В судебном заседании истец Палёха В.П. и ее представитель Беленко М.А. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 сентября 2019 года Палёха В.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ГУ-УПФР в г.Керчи Республики Крым с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

16 марта 2020 года решением ГУ-УПФР в г.Керчи Республики Крым Палёха В.П. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого специального стажа не менее 25 лет педагогической деятельности.

По предоставленным документам специальный стаж работы Палёха В.П. составил 15 лет 10 месяцев 09 дней.

В расчет специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не включены периоды:

Отказ ответчика во включении в специальный стаж Палёха В.П. периода работы с 02 сентября 1997 года по 11 августа 2003 года мотивирован тем, что отсутствуют сведения о нормах рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) установленной за ставку заработной платы с 01 сентября 2000 года и компетентным органом Украины указанный период работы не подтвержден.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Палёха В.П, руководствовался положениями статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 1, 4 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N665, статьи 55 Закона Украины от 05 ноября 1991 года N1788-ХII "О пенсионном обеспечении", постановлением Кабинета Министров Украины от 04 ноября 1993 года N909, пришел к выводу о незаконности решения ГУ-УПФР в г..Керчи Республики Крым от 16 марта 2020 года в части исключения из подсчета льготного стажа периодов работы с 15 августа 1994 года по 01 сентября 1997 года в должности старшей вожатой и учителя русского языка и литературы в Морозовской общеобразовательной школе I-III ступеней Меловского района Луганской области (за исключением периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 03 ноября 1995 года по 01 сентября 1997 года), с 02 сентября 1997 года по 11 августа 2003 года в должности учителя украинского языка и литературы в Морозовской общеобразовательной школе I-III ступеней Меловского районного совета Луганской области, с 01 сентября 2003 года по 25 мая 2011 года в должности учителя украинского языка и литературы в Керченском республиканском учебно-воспитательном комплексе-интернате лицее искусств Министерства образования и науки Автономной Республики Крым (за исключением периода отпуска без сохранения заработной платы с 13 июня 2005 года по 15 июня 2005 года), с 26 мая 2011 года по 23 июня 2014 года в должности учителя украинского языка и литературы в Республиканском учебном заведении "Керченский учебно-воспитательный комплекс-интернат-лицей искусств" Министерства образования и науки, молодежи и спорта

Автономной Республики Крым (за исключением периода отпуска без сохранения заработной платы 09 ноября 2013 года), с 24 июня 2014 года по 31 декабря 2014 года в должности учителя украинского языка и литературы в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении Республики Крым "Керченский учебно-воспитательный комплекс-интернат-лицей искусств", с 01 января 2015 года по 10 сентября 2019 года в должности учителя украинского языка и литературы, а затем в должности учителя технологии в Государственном бюджетном образовательном учреждении Республики Крым "Керченский учебно-воспитательный комплекс-интернат-лицей искусств" (за исключением периодов не выполнения педагогической нагрузки с 03 июня 2017 по 31 августа 2017 года, с 27 мая 2018 года по 31 августа 2018 года, с 26 мая 2019 года по 31 августа 2019 года), а также из общего стажа работы - периода учебы обучения с 01 сентября 1989 года по 24 июня 1994 года в "Луганском государственном педагогическом институте им. Т.Г.Шевченко Восточноукраинского университета", поскольку в период спорных правоотношений на территории Республики Крым до 01 января 2015 года действовало законодательство Украины, не предусматривающее в качестве условия включения в специальный педагогический стаж, необходимый для назначения пении за выслугу лет, соблюдений условий, аналогичных условиям, указанных в пункте 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 29 октября 2002 года N781.

Разрешая вопрос об отказе во включении в специальный страховой стаж периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, суд первой инстанции, исходил из того, что период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет включается в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, если этот отпуск имел место либо начался до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), а поскольку Палёха В.П. находилась в отпуске по уходу за ребенком с 03 ноября 1995 года по 01 сентября 1997 года, то указанный период зачету в соответствующий стаж не подлежит.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что суммарный специальный стаж работы истца, учтенный пенсионным органом в бесспорном порядке и специальный стаж истца, учтенный судом, на момент обращения к ответчику составит менее 25 лет, что является недостаточным для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом положений Федерального закона от 03 октября 2018 года N350 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий".

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым не согласилась с выводами суда первой инстанции относительно включения в специальный страховой стаж Палёха В.П. периодов работы с 15 августа 1994 года по 02 ноября 1995 года, с 01 января 2015 года по 10 сентября 2019 года.

Отменяя решения суда первой инстанции части включения в специальный стаж периодов работы с 15 августа 1994 года по 02 ноября 1995 года в должности старшей вожатой, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами пунктов 2, 4 Положения о порядке исчисления стада для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N1397, исходил из того, что на 1 января 1992 года у истицы отсутствовало 2/3 специального стажа педагогической деятельности в организациях, учреждениях, выходящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), а с 1 января 1992 года Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N463 должность пионервожатая не предусмотрена.

Отменяя решения суда первой инстанции части включения в специальный стаж периодов работы с 01 января 2015 года по 10 сентября 2019 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в указанный период работы в Государственном бюджетном образовательном учреждении Республики Крым "Керченский учебно-воспитательный комплекс-интернат-лицей искусств" Палёха В.П. осуществлялась педагогическая деятельность в учреждении, которое не поименовано в соответствующих разделах Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, кроме того, в отношении периодов работы Палёха В.Г. с 01 января 2015 года по 10 сентября 2019 года работодателем не указан код педагогической деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом предмета и основания иска, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением процессуального права.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 года.

Согласно части 1 статьи 4 названного Закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

Пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - Постановление N 665).

В соответствии с подпунктом "м" пункта 1 Постановления N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список N 781), и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила N 781) - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 2002 года;

- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца 3 пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно;

- Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию-за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 декабря 1999 года включительно;

- Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года.

В указанных списках приведен исчерпывающий перечень наименований работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, работники которых пользуются правом на досрочное назначение страховой (трудовой) пенсии по старости, который расширительному толкованию не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что "учебно-воспитательный комплекс-интернат-лицей искусств" не предусмотрен разделом "Наименование учреждений" Списка N 781.

В действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и представление им пенсии за выслугу лет, предусмотренное в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 869-О-О).

Кроме того, законодатель в статье 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" определилпорядок подтверждения страхового стажа, в том числе специального стажа, дающего право на льготное пенсионное обеспечение, устанавливая, что периоды страхового стажа, имевшего место после даты регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Такие сведения представляются страхователями в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", с проставлением соответствующих кодов на основании документов, подтверждающих необходимые сведения.

Ответственность за достоверность сведений, необходимых для установления страховых пенсий, в том числе представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" возложена на страхователей (работодателей).

Поскольку действующий порядок назначения досрочных страховых пенсий по старости предусматривает обязанность работодателя подтверждать характер выполняемой работы и условия труда работника, исключая при этом возможность включения периодов по аналогии с другими периодами или на основании предположений о соответствии условий труда условиям, дающим право на льготное пенсионное обеспечение, администрация предприятия (организации) должна представлять в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, уточняющую справку, выданную на основании первичных документов того периода, когда производились работы, а также подтверждать, что указанные работы выполнялись в течение полного рабочего дня, что закреплено пунктом "а" части 12 Перечня документов, необходимых для установления досрочной страховой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года N 958н, а также приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости". При этом, указанное правило относится к периодами до регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, поскольку после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования периоды страхового и, в том числе специального стажа, подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 43 названных правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что не указание в данных персонифицированного учета сведений о льготном характере работы лица после его регистрации в системе персонифицированного учета не исключает установление льготного характера работы, но бремя доказывания работы в специальных условиях в таком случае ложится на истца.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11 ноября 2012 года "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющим ее характер и влияющим на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Таким образом, данными положениями закона установлено ограничение допустимых средств доказывания при определении характера работы, что обусловлено особенностями возникновения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Такое правовое регулирование согласуется со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, обеспечивает реализацию пенсионных прав граждан и не может расцениваться как нарушающее их конституционные прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2019 года N 2206-О).

24 июля 2014 года Палёха В.П. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования.

В материалы дела представлена справка, уточняющая характер работы истца, не содержащая уточняющие сведения, а именно код льготной профессии.

Кроме того, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения об особых условиях труда за спорные периоды трудовой деятельности.

В рассматриваемом случае условиями, при которых истцу могут быть включены в специальный стаж спорные периоды работы, имевшие место после ее регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, являются занятость истца в течение полного рабочего дня на соответствующих работах, подтвержденная документами, выданными работодателем и сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, содержащими указание на льготный характер такой работы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что для включения периодов работы Палеха В.П. в период с 01 января 2015 года по 10 сентября 2019 года в специальный стаж требуются надлежащие и допустимые доказательства, которые суду не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы относительно наличия оснований для включения в специальный стаж работы Палёха В.П. периода работы с 15 августа 1994 года по 02 ноября 1995 года в должности старшей вожатой.

В силу пункта 4 Положения о порядке исчисления стада для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N1397, время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 этого же Положения, засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Принимая во внимание, что рассматриваемый период трудовой деятельности истца проходил в период применения законодательства Украины, указанное условие применению не подлежит в силу того, что уменьшает объем пенсионных прав лиц, претендующих на назначение досрочной страховой пенсии по старости в настоящее время, а аналогичное ограничивающее условие в законодательстве Украины отсутствовало.

С 1 января 1992 года постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463 изменены правила исчисления стажа работы (деятельности) для назначения пенсий за выслугу лет работникам образования, и периоды иной деятельности, в том числе работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых не стала учитываться при исчислении специального стажа для назначения досрочной пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

С 1 января 1992 года постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463 должность старшая вожатая не предусмотрена, то вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения периода работы с 15 августа 1994 года по 02 ноября 1995 года является основанным на законе.

Кроме того, из материалов дела следует, что Палёха В.П. находилась в отпуске по уходу за ребенком с 03 ноября 1995 года по 01 сентября 1997 года.

В силу положений части 1 статьи 11 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ, граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, признанные гражданами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом или приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о гражданстве, имеют право на получение пенсий, пособий и предоставление иных мер социальной поддержки, а также на охрану здоровья в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 06 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" предусматривает, что с 1 января 2015 года пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности включения в специальный стаж истца периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 03 ноября 1995 года по 01 сентября 1997 года.

Судами нижестоящих инстанций учтено, что в спорные периоды времени трудовая деятельность истца протекала в период действия законодательства Украины.

Доводы кассационной жалобы о применении норм законодательства Украины противоречат положениям материального права, а также не соответствуют обязательным к применению разъяснениям вышестоящего суда, основаны на субъективном и ошибочном восприятии истцом спорных правоотношений и их правового регулирования.

Согласно статье 181 Кодекса законов о труде Украины отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста и отпуск без сохранения заработной платы предоставляются по заявлению женщины или лиц, указанных в части 7 статьи 179 Кодекса законов о труде Украины, полностью или частично в пределах установленного периода и оформляются приказом (распоряжением) владельца или уполномоченного им органа. Отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста и отпуск без сохранения заработной платы засчитываются как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности.

Однако указанные акты не содержат положений о включении спорных периодов в целях исчисления досрочной страховой пенсии по старости, а указание в статьях 179, 181 Кодекса законов о труде Украины на зачет таких периодов как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, не означает необходимость включения данных периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной пенсии. Понятия "стаж работы по специальности" и "специальный страховой стаж" не являются тождественными понятиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что назначение пенсий с учетом законодательства Украины осуществлялось в переходный период (до 01 января 2015 года) в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя". В указанный период истицей не поставлен вопрос о включении спорного периода в специальный страховой стаж.

С учетом специального стажа, принятого к зачету ответчиком в бесспорном порядке и стажа учтенного судом, специальный стаж Палёха В.П. на момент обращения с заявлением о назначении пенсии (11 сентября 2020 года) и вынесения пенсионными органом обжалуемого решения (16 марта 2020 года) составляет менее требуемых 25 лет педагогического стажа, следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа в назначении пенсии является законным и обоснованным.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку, исходя из положений пенсионного законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов нижестоящих судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2022 года являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Палёха Веры Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.