Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26961/2022[88-31135/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрел кассационную жалобу Тамразова Эдуарда Ашотовича на определение Советского районного суда города Астрахани от 06 мая 2022 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 14 июля 2022 года по иску Тамразова Эдуарда Ашотовича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тамразов Э.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Советского районного суда города Астрахани от 06 мая 2022 года исковое заявление Тамразова Э.А. возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие факт обращения к финансовому уполномоченному.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 14 июля 2022 года определение Советского районного суда города Астрахани от 06 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тамразов Э.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Тамразов Э.А. указывает, что направить обращение финансовому уполномоченному можно в отношении страховых организаций, которые включены в реестр финансовых организаций, а общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" таковым не является.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления Тамразова Э.А. к производству суда такие нарушения допущены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 25 вышеназванного закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Возвращая исковое заявление Тамразова Э.А. суд исходил из того, что из заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" опционного договора от 02 ноября 2021 года N между сторонами возникли страховые правоотношения, в которых ответчик является страховой организацией. Поскольку досудебного обращения со стороны истца к финансовому уполномоченному не было, суд, руководствуясь вышеназванными положениями статей 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Вместе с тем, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, противоречат фактическим обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Истец в обоснование иска указал, что за выдачу независимой гарантии комплексной услуги "Автоэкспресс" им уплачена страховая премия ответчику.

В соответствиями с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, действующее законодательство разделяет понятия договора страхования и опционного договора.

Обязательного досудебного порядка регулирования споров, возникающих из опционных договоров, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда, положения статей 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применению к спорным правоотношениям не подлежат, соответственно основания для применения пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Тамразова Э.А, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Астрахани от 06 мая 2022 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 14 июля 2022 года отменить.

Направить материал по иску Тамразова Эдуарда Ашотовича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда со стадии принятия искового заявления в суд первой инстанции - Советский районный суд города Астрахани.

Судья Е.С. Егорова