Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27016/2022[88-31264/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меджитовой Гульнары Миншакировны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

Меджитова Г.М. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ее транспортному средству марки "Тойота Камри", г/н N, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ПАО "РЕСО- Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику, как своему страховщику по ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении ремонта без согласия на осуществление денежной выплаты. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства (ТС), но вместо направления автомобиля на ремонт осуществил выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к ответчику с требованиями о доплате стоимости ремонта в официальном дилерском центре.

После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца не удовлетворила в полном объеме, однако произвела доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, а также в качестве расходов на судебную экспертизу "данные изъяты"

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Однако по результатам рассмотрения ее обращения было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поскольку требования истца не были удовлетворены в полном объеме, она была вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлял возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения снизить суммы, заявленные истцом, в т.ч. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 февраля 2022 года исковые требования Меджитовой Г.М. были удовлетворены частично.

Судом взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу Меджитовой Г.М. доплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 февраля 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалоб сторон.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Также ответчик в своей жалобе ссылается на несогласие с заключением судебной экспертизы, которая, по его мнению, была назначена безосновательно при наличии по делу заключения иной экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Полагал, что заключение судебной экспертизы при изложенных обстоятельствах являлось ненадлежащим доказательством. Кроме того, считает, что заключение судебной экспертизы было выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (действовавшей в период возникновения правоотношений сторон). При этом ответчик ссылался на неправомерный отказ судов в назначении по делу повторной судебной экспертизы по его ходатайству.

В возражениях на кассационную жалобу Меджитова Г.М. против доводов кассационной жалобы возражает, считая их необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержала, просила вынесенные по делу судебные акты отменить, как незаконные, нарушающие нормы процессуального права, и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец была надлежащим образом извещена судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ответчика, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, таких нарушений по доводам жалобы ответчика судами при рассмотрении дела не допущено.

Ссылок на необходимость оставления исковых требований о взыскании неустойки без рассмотрения, приводившихся в апелляционной жалобе, в кассационной жалобе не приводится, в связи с чем в данной части оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не усматривается.

Оснований не соглашаться с выводами судов в части взыскания доплаты страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов у суда кассационной инстанции также не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему Меджитовой Г.М. автомобилю "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в порядке ОСАГО, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Меджитова Г.М. обратилась к своему страховщику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в заявлении изъявила желание о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО НОВОРОССИЙСК".

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО "Ингосстрах" были организованы осмотры поврежденного автомобиля, и составлены соответствующие акты.

СПАО "Ингосстрах", в целях установления стоимости восстановительного ремонта, получено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО "АЭНКОМ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" платежным поручением N осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Меджитова Г.М. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты", либо выдачи направления на ремонт к официальному дилеру.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило Меджитову Г.М, что в связи с отсутствием у СПАО "Ингосстрах" СТОА, обеспечивающей проведение ремонта в соответствии с критериями, установленными Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), выплата страхового возмещения по договору ОСАГО была осуществлена в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Меджитова Г.М. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) с требованиями о выплате доплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, величины утраты товарной стоимости (УТС) в размере "данные изъяты" рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, представив заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляла "данные изъяты" рублей, с учетом износа "данные изъяты" рублей, величина УТС - "данные изъяты" рублей.

В целях уточнения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, СПАО "Ингосстрах" составлено новое экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило истца о принятом решении об осуществлении доплаты страхового возмещения и выплаты расходов на проведение независимой экспертизы. В части выплаты УТС было отказано, поскольку автомобиль ранее подвергался восстановительному ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" платежным поручением N, осуществило в пользу Меджитовой Г.М. выплату доплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Меджитова Г.М. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) с требованием о взыскании величины УТС, отклоненным страховщиком.

Не согласившись с решением СПАО "Ингосстрах", ДД.ММ.ГГГГ Меджитова Г.М. направила в Службу финансового уполномоченного обращение в отношении страховщика с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" коп, величины УТС в размере "данные изъяты" рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты", и признании действий (бездействий) СПАО "Ингосстрах" по невыдаче направления на СТОА официального дилера, незаконными и необоснованными.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "ЕВРОНЭКС".

Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "ЕВРОНЭКС", размер расходов на восстановительный ремонт ТС составлял: с учетом износа "данные изъяты" рублей, без учета износа "данные изъяты" рубля. В связи с этим решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N, в удовлетворении требований Меджитовой Г.М. было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Меджитова Г.М. обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству представителя истца, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая наличие спора о размере причиненного ущерба, в порядке ст. 79 ГПК РФ было назначено проведение судебной экспертизы, порученной ООО "Южная Экспертная Компания".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Южная Экспертная Компания", размер расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, с учетом даты изготовления, даты приобретения и даты столкновения, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, составляет: с учетом износа "данные изъяты" рублей, без учета износа - "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 333, 927, 929, 931 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, размер ранее осуществленной выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения, а также неустойки и штрафа согласно п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, предполагающем повторную проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза была назначена безосновательно при наличии по делу экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку вопрос о необходимости назначения подобной экспертизы при несогласии с экспертизой, подготовленной при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, находился в исключительной компетенции суда и был разрешен судом исходя из наличия в материалах дела экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы о размере причиненного в ДТП ущерба.

Действия суда по разрешению вопроса о назначении судебной экспертизы не противоречили Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июля 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Доводы заявителя о необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по делу судебной экспертизы и ее пороках, правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, т.к. само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству.

Вопреки утверждениям заявителя, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых судебные инстанции установили факт получения в ДТП автомобилем истца определенных механических повреждений с установлением стоимости его восстановительного ремонта.

При этом, проведенная по настоящему делу судебная экспертиза с достаточной достоверностью определилаобъем и характер повреждений на автомобиле, которое соотносятся с дорожно-транспортным событием. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертом был осмотрен поврежденный автомобиль, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение является подробным и мотивированным, согласуется с материалами дела, расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено, в связи с чем при признании его допустимым доказательством, отклонение ходатайства ответчика (с приложением оцененной рецензии на судебную экспертизу) о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы относится к компетенции судов по оценке достаточности представленных доказательств и по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ основанием для кассационного вмешательства служить не может.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения поданной ответчиком кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: