Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27072/2022[88-31316/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 070 300 руб, штраф в размере 535 150 руб, неустойку в размере 1 070 300 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 070 300 руб, штраф в размере 535 150 руб, неустойку в размере 162 352 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Также суд постановилвзыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Центр Экспертных Исследований" 45 000 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции изменено, снижены взысканные с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение с 1 070 300 руб. до 409 700 руб, штраф с 535 150 руб. до 286 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

С ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 38 475 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между Маркаровым М.А. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Т195УС 123, способ возмещения ущерба определен путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие, автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и о выдаче направления на ремонт.

Страховщик организовал осмотр автомобиля, выдал истцу направление на ремонт на СТОА. Однако ремонт автомобиля истца произведен не был.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 929, 940, 942, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив экспертное заключение ООО "Центр Экспертных исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому все повреждения на автомобиле истца могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 070 300 руб, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу о доказанности факта наличия страхового случая, в связи чем, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 408 200 руб, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой Методики составила 409 700 руб.

С учетом заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, снизив взысканные с СПАО "Иногсстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение с 1 070 300 руб. до 409 700 руб, штраф с 535 150 руб. до 286 000 руб.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования форма выплаты по риску "Ущерб" - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

В настоящем случае для правильного разрешения спора суду надлежало установить, какие обязанности возникли у сторон договора КАСКО в связи с наступлением страхового случая, а также в связи с несогласием истца с объемом предполагаемых восстановительных работ, какие действия каждая из сторон в соответствии с действующим законодательством должна была предпринять и предприняла. Однако судом эти обстоятельства не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая по риску, в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

Во исполнение своего обязательства СПАО "Ингосстрах" выдало истцу направление на ремонт на ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка". Истец несогласие с перечнем ремонтных работ не заявлял.

Суд не дал оценки доводам ответчика о своевременной выдаче направления на ремонт и отсутствию отказа в ремонте.

С учетом изложенного судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статей 195, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу суду следует руководствоваться указаниями вышестоящего суда о толковании закона (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разрешить возникший спор по всем заявленным требованиям в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева