Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-27083/2022[88-31260/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 04 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Люфи Константина Яновича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Люфи К.Я. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 74 600 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг рассмотрения финансовым уполномоченным обращения в размере 15 225 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 195 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 03 февраля 2022 года исковые требования Бабича А.Н. удовлетворены.

Со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Люфи К.Я. взысканы страховое возмещение в размере 74 600 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг рассмотрения финансовым уполномоченным обращения в размере 15 225 рублей.

Кроме того, со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 3 195 рублей.

Апелляционным определением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 04 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 03 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" просит отменить судебные постановления в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" указывает, что гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор. Отмечает, что юридическим адресом филиала страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" является "адрес".

Кроме того, исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, поскольку истец не обращался с претензией в страховую компанию.

Судебная экспертиза является необъективной и не способствует установлению имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку проводилась без осмотра автомобиля, принадлежащего истцу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Mersedes-Benz, государственный номер N, принадлежащее Колокову А.А, получило механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Долгополый Д.В.

Гражданская ответственность Колокова А.А. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "НСГ-"РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО серии N.

Гражданская ответственность Долгополого Д.В. застрахована в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещение, предоставив пакет необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 325 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению N от 20 сентября 2019 года годные остатки транспортного средства составили 89 693, 47 рублей. Стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент дорожно-транспортного происшествия составила 561 712 рублей. Сумма ущерба составила 472 000 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей.

Колоков А.А. направил в адрес страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием о выплате страхового возмещение в установленном размере. Страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

25 августа 2021 года между Колоковым А.А. и Люфи К.Я. заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Колоков А.А. передал Люфи К.Я. право требования, возникающее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2019 года.

29 сентября 2021 года Люфи К.Я. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного N от 03 ноября 2021 года Люфи К.Я. отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что ни заявитель, ни потерпевший не уведомили финансовую организацию о заключении договора цессии. Документы, подтверждающие направление в адрес финансовой организации заявителем претензии, не представлены.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 15 декабря 2021 года назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Правовой центр".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 13 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 663 110 рублей, с учетом износа - 472 600 рублей, рыночная стоимость аналогов транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 585 000 рублей, вероятная стоимость годных остатков - 152 200 рублей, ущерб, причиненный транспортному средству истца составляет 432 800 рублей.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном объеме, факт наступления страхового случая, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащее взысканию, установлены, в связи с чем, взыскал сумму недоплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что не установлено обстоятельств, на основании которых можно было бы усомниться в правильности или обоснованности судебного эксперта.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Кроме того пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, повторного обращения Люфи К.Я. в страховую организацию с заявлением, претензией не требуется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности признаются несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате направлялось истцом ответчику по адресу: "адрес". По данному адресу заявление принято к рассмотрению.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 15 декабря 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку согласно приказа Судебного Департамента Краснодарского края города Краснодара от 23 ноября 2021 года N 553 мировой судья судебного участка N 25 Западного внутригородского округа города Краснодара находится в отпуске, а обязанности по его замещению возложены на мирового судью судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара. Указанное определение не обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, что кассационным судом во внимание не принимается, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 04 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова