Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-27085/2022[88-31549/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Погосян Карине Шаликоевны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Погосян К.Ш. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 30 036 рублей 75 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 01 февраля 2022 года исковые требования Погосян К.Ш. удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Погосян К.Ш. взысканы: страховое возмещение в размере 28 486 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Кроме того, со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно правовой центр" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 054 рублей 58 копеек.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 01 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" просит отменить судебные постановления в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" указывает, что гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор. Отмечает, что юридическим местом нахождения филиала страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" является "адрес".

Судебная экспертиза является необъективной и не способствует установлению имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку проводилась без осмотра автомобиля, принадлежащего истцу. Отмечает, что страховщик не уведомлен о проведении независимой экспертизы.

Кроме того, решением Финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Лада 2107, государственный номер С 278 УВ 93, принадлежащее Погосян К.Ш, получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Жила В.М.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии N.

Гражданская ответственность Погосян К.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

29 января 2021 года Погосян К.Ш. обратилась в страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов.

15 февраля 2021 года страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 113 000 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, после чего в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Так, согласно заключению индивидуального предпринимателя Величко А.В. от 18 марта 2021 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 212 508 рублей 37 копеек.

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" письмом от 12 апреля 2021 года уведомила Погосян К.Ш. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного N от 03 августа 2021 года в удовлетворении требований Погосян К.Ш. отказано.

В рамках рассмотрения обращения Погосян К.Ш. финансовым уполномоченным поручено проведение независимой технической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз", согласно заключения которого от 23 июля 2021 года установлена полная гибель транспортного средства Из стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (111 900 рублей) вычтена стоимость годных остатков (18 500 рублей). Полученная в результате этого сумма (93 400 рублей) меньше выплаченной страховой компанией в досудебном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 15 сентября 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно правовой центр".

Согласно заключению судебной экспертизы от 01 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 194 925 рублей 34 копеек, без учета износа - 227 070 рублей 86 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 155 000 рублей, стоимость годных остатков - 13 514 рублей.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном объеме, факт наступления страхового случая, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащее взысканию, установлены, в связи с чем, взыскал сумму недоплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что не установлено обстоятельств, на основании которых можно было бы усомниться в правильности или обоснованности судебного эксперта.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности признаются несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обращалась к ответчику по адресу: "адрес".

Заявление о наступлении страхового случая принято ответчиком к рассмотрению по данному адресу, по результатам его рассмотрения осуществлена страховая выплата.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку мировой судья судебного участка N 231 Западного внутригородского округа города Краснодара находился в очередном отпуске и согласно постановлению и.о. председателя Ленинского районного суда города Краснодара от 14 сентября 2021 года обязанности по его замещению возложены на мирового судью судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара.

Указанные определения не обжалованы в суд вышестоящей инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, что кассационным судом во внимание не принимается, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова