Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27129/2022[88-31391/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Ливинцову Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по кассационной жалобе Ливинцова Р.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Ливинцову Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что 25 января 2019 г. между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 950 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 14, 9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив ответчику на банковский счет указанные денежные средства. Условиями кредитного договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и уплата процентов в соответствии с Графиком платежей. Однако ответчик в нарушение указанных условий кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производил, в связи с чем по состоянию на 31 марта 2020 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 899 935, 73 руб, в том числе: просроченный основной долг - 799 329, 10 руб, просроченные проценты - 87 498, 36 руб, неустойка за просроченный основной долг - 7 673, 05 руб, неустойка за просроченные проценты - 5 435, 22 руб. Банк направлял в адрес ответчика письма о расторжении кредитного договора в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора, а также требования о досрочном возврате всей суммы кредита, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с Ливинцова Р.А. задолженность по кредитному договору N от 25 января 2019 года в размере 899 935, 73 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 199, 36 руб.; расторгнуть кредитный договор N от 25 января 2019 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Ливинцовым Р.А.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ливинцова Р.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд при принятии решения не установилналичие полномочий у лица, подписавшего от своего имени, на подачу иска и совершение иных процессуальных действий, не выяснил наличие у истца прав предъявлять к ответчику иск, правоспособность и дееспособность сторон, факт нарушения прав, размер ущерба, не установилфакт заключения кредитного договора, выдачу Банком денежных средств по данному договору, наличие задолженности, ее действительный размер, правильность расчета задолженности. По мнению заявителя, в нарушение положений процессуального закона судом не проведена подготовка к судебному разбирательству; дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении сторон о дате судебного заседания. Ответчик считает, что истцом в обоснование заявленных исковых требований не представлены, а судом впоследствии не истребованы в письменной форме или в форме надлежащим образом заверенной копии: доказательства заключения кредитного договора, документы, подтверждающие передачу денежных средств по рассматриваемому кредитному договору, волеизъявление ответчика на заключение договора, а также распоряжение кредитными средствами. По мнению заявителя кассационной жалобы, выписка по счету не служит достаточным и достоверным доказательством выдачи денежных средств. Также считает, что судом не установлен факт направления в досудебном порядке ответчику требований о погашении задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 января 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Ливинцовым Р.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Ливинцову Р.А. кредит в сумме 950 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 14.9 % годовых.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору, Банк перечислил Ливинцову Р.А. денежные средства на счет дебетовой карты N, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий Кредитного договора ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами Ливинцовым Р.А. надлежащим образом не производились, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному Банком расчету по кредитному договору по состоянию на 23 ноября 2020 года Ливинцов Р.А. имеет задолженность, в том числе по просроченному основному долгу - 799 329, 10 руб, по просроченным процентам - 87 498, 36 руб, по неустойке за просроченный основной долг - 7 673, 05 руб, по неустойке за просроченные проценты - 5 435, 22 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, проверив представленный истцом расчет образовавшейся задолженности и признав его верным, а также установив, что Ливинцов Р.А. обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, требование о досрочном возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для изменения принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, основанные на субъективном и ошибочном толковании как норм материального, так и процессуального права, сводятся к иной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, повторяют доводы ответчика, ранее изложенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, при этом указанным доводам ранее уже была дана исчерпывающая оценка в оспариваемых судебных постановлениях.

Материалы гражданского дела содержат достаточные доказательства, позволяющие установить факт заключения кредитного договора, полномочия лица, подписавшего исковое заявление, действовать от имени ПАО "Сбербанк России", факт нарушения прав истца, выразившийся в неисполнении обязательств по кредитному договору и неправомерном удержании денежных средств, выданных истцом в пользу Ливинцова Р.А, а также наличие задолженности, ее действительный размер, правильность расчета задолженности.

Указание в кассационной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего гражданского дела, не нашли своего подтверждения.

Вновь приведенные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на действительные нарушения, допущенные судами и повлиявшие на исход дела, в связи с чем, в соответствии со статьей 390 ГПК РФ, приведенные доводы не могут послужить основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно и в полном объеме установлены юридически значимые по делу обстоятельства, приведенные выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ливинцова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи