Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27180/2022[88-31547/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП главы КФХ Шушокова Эдуарда Каплановича к Дубровскому Николаю Александровичу, Бижевой Жансурет Нурбиевне о переводе прав и обязанностей по договору, по кассационной жалобе ИП главы КФХ Шушокова Э.К. на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ИП главы КФХ Шушокова Э.К. - адвоката ФИО8, судебная коллегия

установила:

ИП глава КФХ Шушоков Э.К. обратился в суд с иском к Дубровскому Н.А. и Бижевой Ж.Н. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В обоснование исковых требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дубровским Н.А. был заключен договор о предоставлении земельного участка в аренду, в соответствии с которым Дубровский Н.А. сдал, а ИП глава КФХ Шушоков Э.К. принял в долгосрочное пользование в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся по адресу: "адрес", расположенный в границах участка, бригада N, N, участок 2, с кадастровым номером (КН) N. Договор заключен сроком на 5 лет, с последующей пролонгацией; поскольку возражений со стороны арендодателя не имелось, истец считал договор возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2.7 договора аренды предусматривалось, что арендатор по истечении срока договора аренды земельного участка имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок, а при его продаже - преимущественное право выкупа перед другими лицами. Однако, как стало известно истцу в сентябре 2021 года, указанный земельный участок без его уведомления был отчужден в пользу Бижевой Ж.Н. и с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ей на праве собственности.

На основании изложенного, истец просил перевести с Бижевой Ж.Н. на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Дубровский Н.А, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в заседание суда первой инстанции не явился. В своем заявлении просил о разрешении спора в его отсутствие и об отказе в удовлетворении иска, оспаривая обстоятельства подписания договора на приводимых истцом условиях.

Ответчик Бижева Ж.Н. в ходе рассмотрения дела иск не признавала и также просила отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации МО "Кошехабльский район", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, не явился, просил рассмотреть данное дело без его участия.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП главы КФХ Шушокова Э.К. к Дубровскому Н.А, Бижевой Ж.Н. о переводе прав и обязанностей по договору было отказано.

Возвращены Шушокову Э.К. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, внесенные на депозит нотариуса Майкопского городского нотариального округа ФИО7 по реестру N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 июня 2022 года решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 18 марта 2022 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе ИП глава КФХ Шушоков Э.К. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что стороны согласовали условие о преимущественном праве покупки земельного участка, не противоречащее правилам о свободе заключения договора (ст. 421 ГК РФ). В связи с этим действия ответчика по отчуждению участка третьему лицу нарушают его права и представляют собой произвольный отказ от исполнения своих обязанностей.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца адвокат ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением и неправильным применением ном материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дубровским Н.А. (арендодатель) и ИП главой КФХ Шушоковым Э.К. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок, КН N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: "адрес", расположенный в границах земельного участка, бригада N, N, участок N.

Договор аренды земельного участка заключен сроком на 5 лет с последующей пролонгацией, и зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.7 договора аренды действительно предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка на новый срок и преимущественное право выкупа перед другими лицами при продаже земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Дубовским Н.А. (продавец) и Бижевой Ж.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка КН N, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Дубровский Н.А. предварительно уведомил администрацию МО "Кошехабльский район" о намерении продать принадлежащий ему земельный участок, при этом администрацию МО "Кошехабльский район" не возражала относительно отчуждения земельного участка.

В исковом заявлении истец сослался на нарушение его права на преимущественное приобретение земельного участка, предусмотренное п. 2.7 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 209, 260, 422, 555, 606, 609, 621 Гражданского кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что в договоре аренды отсутствуют итоговые условия выкупа арендатором арендованного земельного участка, о размере выкупной цены и о порядке ее внесения, в связи с чем незаключенная часть сделки не влечет правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей. Кроме того договор не содержит условий об обязанности арендодателя - собственника земельного участка извещать в какой - либо форме арендатора о намерении продать участок, как и последствий неисполнения арендодателем условий договора, предусмотренных п. 2.7 договора аренды.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Судами верно учтено, что правило о преимущественном праве покупки имущества, не находящегося в долевой собственности, согласно положений ст. 250 Гражданского кодекса РФ не применимо к договору купли-продажи данного имущества, а условия договора аренды правового значения для третьих лиц не имеют.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Иных требований о преимущественном праве покупки земельных участков сельскохозяйственного назначения действующим законодательством не установлено.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

При этом действующее гражданское и земельное законодательство не запрещая возможности согласования условий договора аренды, предусматривающих право арендатора на преимущественное право покупки арендуемого им земельного участка, возможности защиты данного права при отказе от исполнения соответствующего условия договора аренды арендодателем перед третьими лицами не предоставляют.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ следует учитывать, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Т.к. Бижева Ж.Н. стороной договора аренды не являлась, принятые на себя арендодателем ограничения по распоряжению своим имуществом на нее в любом случае не распространяются.

В силу положений ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

По смыслу действующего законодательства условия договора не могут устанавливаться вопреки требованиям норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем доводы истца об обязательности условий заключенного договора аренды земельного участка, с учетом обстоятельств дела, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, достаточными основаниями для удовлетворения иска правомерно не признавались.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют примененным нормам материального и процессуального права, нарушений, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы истца не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП главы КФХ Шушокова Эдуарда Каплановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: