Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27410/2022[88-31864/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента лесного хозяйства по ЮФО к Ениной Людмиле Ивановне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Ениной Л.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу (ЮФО) обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий при осуществлении государственного лесного надзора выявлено включение земель лесного фонда Семикаракорского лесничества в земли иных категорий.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Каменского межрайонного отдела управления лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области был проведён осмотр земельного участка с кадастровым номером (КН) N. Данный осмотр отражён в акте N от ДД.ММ.ГГГГ натурного обследования фактического использования земельного участка. В соответствии с указанным актом установлено следующее: участок расположен на землях лесного фонда - в части выдела 30 квартала 11 Багаевского участкового лесничества Семикаракорского лесничества; часть выдела 30 квартала 11 Багаевского участкового лесничества Семикаракорского лесничества, включённая в границы земельного участка с КН N, относится к ценным лесам с категорией защитности - леса, расположенные в водоохранных зонах; земельный участок полностью расположен на землях лесного фонда; на основании визуального осмотра земельного участка с КН N установлено, что строения и ограждения на нем отсутствуют.

Уполномоченной организацией (ФГБУ "Рослесинфорг", "Воронежлеспроект") составлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного земельного участка. Согласно данному заключению земельный участок с КН N полностью сформирован из состава земель лесного фонда в части выдела 30 квартала 11 Багаевского участкового лесничества Семикаракорского лесничества.

Собственником земельного участка с КН N является Российская Федерация. Категория земель - земли лесного фонда. Сведения о земельном участке имеют статус "актуальные", адрес земельного участка: "адрес". Право собственности Российской Федерации на земельный участок с КН N подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно таксационному описанию Багаевского участкового Семикаракорского лесничества часть выдела 30 квартала 11, включённая в границы земельного участка с кадастровым номером N, относится к ценным лесам с категорией защитности - леса, расположенные в водоохранных зонах.

Согласно выписке из Государственного лесного реестра от ДД.ММ.ГГГГ N Багаевское участковое лесничество в части выдела 30 квартала 11, в границах которых расположен спорный земельный участок, включено в Семикаракорское лесничество Ростовской области.

Согласно сведениям ЕГРН земельным участком с КН N на праве собственности владеет ответчик Енина Л.И. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - земли дачных и садоводческих объединений граждан, адрес: "адрес"". Сведения о земельном участке имеют статус "актуальные". Реквизиты правоустанавливающего документа: свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, истец указывал на то, что за ответчиком фактически зарегистрировано право на земельный участок, принадлежащий Российской Федерации, относящийся к лесному фонду. На момент государственной регистрации ответчиком права на спорный земельный участок в ЕГРН уже имелась запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с КН N, в границах которого полностью располагается спорный земельный участок. Часть выделов 29, 30 квартала 11 Багаевского участкового лесничества Семикаракорского лесничества Ростовской области в порядке, установленном федеральным законодательством, в земли иных категорий не переводилась. Таким образом, земельный участок с КН N в момент его постановки на кадастровый учёт был незаконно сформирован за счёт земель лесного фонда. Данные обстоятельства указывают на неправомерность регистрации за ответчиком права собственности в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером N.

На основании изложенного, истец просил суд признать отсутствующим право собственности Ениной Л.И. на земельный участок с КН N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; снять указанный земельный участок с кадастрового учета.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Администрации Багаевского района РО ФИО4 В.И. направил в суд свои возражения относительно заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - Министерства природных ресурсов и экологии РО полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2021 года исковые требования Департамента лесного хозяйства по ЮФО были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2022 года по жалобе истца решение Багаевского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Департамента лесного хозяйства по ЮФО к Ениной Л.И. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности Ениной Л.И. на земельный участок с КН N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе Енина Л.И. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, оставлении без изменения решения Багаевского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2021 года со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что принадлежащий ответчику земельный участок с КН N был сформирован из земель лесного фонда.

Земельный участок с КН N, принадлежащий ответчику, при осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права прошёл правовую и картографическую проверку Росреестра и имеет законно установленные границы. В свою очередь границы земельного участка с КН N, установленные приказами Рослесхоза, правовую и картографическую проверку Росреестра не проходили.

Заявитель полагает, что довод о том, что границы земельного участка с КН N учтены в ЕГРН как зона с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ), является неверным. Границы указанной ЗОУИТ и границы земельного участка с КН N, по ее мнению, не совпадают. Кроме того, в границах указанной ЗОУИТ расположено множество иных земельных участков, в частности земельные участки с КН N, N, N, N и т.п, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты.

В свою очередь ответчик полагала, что земельный участок с КН N располагается за пределами границ указанной ЗОУИТ, что также подтверждается сведениями публичной кадастровой карты.

В связи с этим податель жалобы считает, что истцом избран неверный способ защиты права.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 44 Земельного кодекса РФ, статями 8, 17 Лесного кодекса РФ, Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что земельный участок ответчика не относится к землями лесного фонда, а был выделен из земель сельскохозяйственного назначения, имеет установленные границы и площадь. В свою очередь, границы земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, в соответствии с земельным законодательством не установлены, до установления его границ пересечение с границами земельного участка ответчика достоверно установить невозможно, в связи с чем, по мнению районного суда, признание права собственности ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Также суд указал, что истцом не учтена возможность воспроизведения в ЕГРН ошибки местоположения земельных участков, реестровой ошибки, следствием которой могло являться выявленное истцом пересечение.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 8, 67, 91 Лесного кодекса РФ, Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положениями Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденными постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 1993 года N 4613-1, статьи 3 Лесного кодекса РСФСР, исходил из того, что в силу законодательного запрета на приватизацию земель лесного фонда, спорные лесные участки, относящиеся к Багаевскому заповеднику и водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Дон, не могли быть включены в земельный участок колхоза, из которого в последующем был выделен земельный участок правопредшественнику ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок ответчика был сформирован незаконно, и поскольку в настоящее время на него зарегистрированы права и истца, и ответчика, право последнего подлежит признанию отсутствующим, что приведет к восстановлению прав государства на земельный участок лесного фонда путем восстановления существующих границ лесничества и внесения корректных, соответствующих фактическому пользованию изменений в сведения о них в ЕГРН в части наложения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок сформирован частично из состава земель лесного фонда и отсутствуют сведения о его законном переводе в земли, не связанные с ведением лесного хозяйства и осуществления лесного пользования.

Доводы кассационной жалобы о том, что сведения о границах земельного участка с КН N лесного фонда в ЕГРН отсутствуют, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку при отсутствии государственного кадастрового учета земель государственного лесного фонда земельный участок признается относящимся к землям лесного фонда по материалам лесоустройства, которые являются единственным и официальным документом, подтверждающим границы и площадь лесного участка. При отсутствии в ЕГРН сведений о границах земельного участка, местоположение, границы и площадь лесного участка возможно определить по материалам лесоустройства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не согласился с выводами судебной экспертизы, отклоняются кассационным судом.

В соответствии со статьей 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом экспертного заключения, необоснованно проигнорировавшего имеющиеся в деле картографические материалы лесоустройства, полностью отражена в апелляционном определении.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора допущено не было.

Вопреки ошибочной позиции суда первой инстанции, в данном случае положения ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" к спорным правоотношениям применению не подлежали, так как спор между сторонами связан не с приоритетом между сведениями о категории земельных участков, содержащимися в правоустанавливающих документах, и данными Единого государственного реестра недвижимости, а обусловлен неправомерностью формирования спорного земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с нарушением закона.

Границы лесного фонда не только были установлены по данным лесоустроительной документации, но и фактически определены на местности, так как участок расположен на покрытых лесом землях. Из представленных доказательств усматривается, что образование спорного участка осуществлялось за счет земель лесного фонда, поскольку образовать новые участки в пределах садового товарищества не представлялось возможным, в том числе по причине наличия у соответствующей территории особого статуса.

При этом следует учитывать, что спорный земельный участок с КН N расположен на земельном участке лесного фонда, находящемся в федеральной собственности, который не выбывал из фактического обладания государства, не освоен, деятельность в границах которого не осуществляется, право собственности ответчика на него было установлено формально. Судом учтено, что доказательств освоения участка, несмотря на регистрацию прав Ениной Л.И. и ее правопредшественником, в дело не представлялось.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены другие фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, а правом переоценки установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

В связи с изложенным оснований к отмене апелляционного определения, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы ответчика, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ениной Людмилы Ивановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: