Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-27439/2022[88-31837/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа города Краснодара мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 26 января 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Торяник И.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 100 000 рублей, произвести возврат некачественного товара за счет ответчика, взыскать неустойку за период со дня вынесения решения по день исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы и расходы по оплате юридических услуг, Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа города Краснодара мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 26 января 2022 года исковые требования Торяника И.А. частично удовлетворены.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона iPhone 13 Pro Max imei N стоимостью 101 190 рублей расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Торяника И.А. взысканы стоимость товара в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 267 рублей 07 копеек.

Возврат товара сотового телефона iPhone 13 Pro Max imei N произвести силами за счет общества с ограниченной ответственностью "МВМ".

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 025 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 мая 2022 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа города Краснодара мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 26 января 2022 года изменено.

Из мотивировочной и резолютивной части решения исключено указание на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Торяник И.В. неустойки в размере 30 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 820 рублей.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа города Краснодара мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 26 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "МВМ" просит отменить судебные постановления в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью "МВМ" отмечает, что недостаток товара не является существенным, поскольку является устранимым, а расходы на его устранение не приближены к стоимости товара. Кроме того, суды неправомерно не обязали истца возвратить товар ответчику.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Торяником И.А. и обществом с ограниченной ответственностью "МВМ" заключен договор купли-продажи сотового телефона iPhone 13 Pro Max imei N, стоимостью 101 190 рублей.

На указанный товар продавцом предоставлена гарантия сроком на один год. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в приобретенном товара обнаружены следующие недостатки: телефон перезагружается, сенсор не реагирует на нажатия, не всегда срабатывает распознавание по лицу, невозможно подключиться по WiFi и Bluetooth, быстро разряжается батарея, не подключается к зарядке, камера работает со сбоями.

ДД.ММ.ГГГГ Торяник И.А. направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "МВМ" претензию с требованием возврата денежных средств, оплаченных им за некачественный товар. Указанная претензия не получена представителем ответчика, что подтверждается почтовыми документами, и оставлена без удовлетворения и ответа.

Не согласившись с действиями общества с ограниченной ответственностью "МВМ", Торяник И.А. обратился с иском к мировому судье.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа города Краснодара мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 23 сентября 2021 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Первый экспертно-правовой центр".

Согласно заключению судебной экспертизы в телефоне MGD73RU/A iPhone 12 Pro Max, Graphite, 128Gb, S/n: N: N, IMEI2: N на момент проведения исследования имеется дефект: самопроизвольные сбои в работе модуля Wi-Fi, отключение передачи данных при использовании передачи данных с помощью Wi-Fi модуля. Причиной возникновения дефекта является применение некачественных электронных компонентов заводом-изготовителем, то есть дефект носит производственных характер. Выявленный дефект является устранимым с технической точки зрения, стоимость его устранения составляет 58 990 рублей. Представленный для исследования сотовый телефон не соответствует потребительским свойствам, заявленным заводом-изготовителем.

Мировой судья, оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что выявленный недостаток изделия признается существенным недостатком товара, поскольку влечет нарушение работоспособности телефонного аппарата, кроме того, носит производственный характер и возник до его передачи потребителю связи с чем расторг договор купли-продажи и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумм, неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа и судебные расходы, а также обязал произвести возврат сотового телефона iPhone 13 Pro Max imei N, силами за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в части взыскания неустойки, поскольку при рассмотрении дела не заявлялось требование о взыскании неустойки в соответствии со статьями 20, 21, 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с чем исключил из мотивировочной и резолютивной части решения указание на взыскание неустойки и снизил размер взыскиваемой государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Принимая во внимание, что стоимость устранения недостатка товара, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, составляет более 58% его стоимости, суды первой и апелляционной инстанции о наличии в данном случае несоразмерных расходов на устранение недостатка товара.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов в части вопроса о возврате телефона ввиду следующего.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу с абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель при продаже товара с недостатками вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из изложенного следует, что при рассмотрении спора о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, суд при наличии оснований для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Вместе с тем, рассмотрен лишь вопрос о принятии продавцом сотового телефона, однако не разрешен вопрос о возложении обязанности на покупателя по возврату продавцу переданного покупателю товара.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 мая 2022 года в части возврата товара сотового телефона силами за счет ответчика подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 мая 2022 года отменить в части возврата товара сотового телефона силами за счет ответчика.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд города Краснодара.

Судья Е.С. Егорова