Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27511/2022[88-32109/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N по иску прокурора Адлерского района г. Сочи Краснодарского края, действующего в интересах Российской Федерации в лице МИФНС N 8 по Краснодарскому краю, к Тихоненко Федору Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявления указал, что определением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2020 года в целях обеспечения иска прокурора "адрес" края наложен арест, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси N, жилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО1 считает, что необходимость в принятии и сохранении мер по обеспечению иска отпала, поскольку определением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокурора "адрес" края в интересах Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

Определением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Снят арест, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства " "данные изъяты"" г.н. N рус ДД.ММ.ГГГГ г.в, шасси N. В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста, запрета на совершении регистрационных действий в отношении жилого помещения N "адрес" в "адрес" отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, считая их незаконными. В обоснование жалобы указывает, что судами не дана юридическая оценка доводу о нахождении имущества в общей долевой собственности, ссылка судов на решение суда по иному делу, в рамках которого обеспечительные меры не рассматривались, является необоснованной, так как в рамках рассматриваемого в настоящее время гражданского дела в удовлетворении ходатайства прокурора о наложении ареста было отказано.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест, запрет на совершение регистрационных действий, в отношении транспортного средства " "данные изъяты"" г.н. N рус ДД.ММ.ГГГГ г.в, шасси N, жилого помещения N "адрес".

Определением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокурора "адрес" края в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением оставлено без рассмотрения.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав в обоснование требований, что в рамках рассмотрения иска прокурора "адрес" города "адрес" в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, запрет на совершение регистрационных действий, в отношении транспортного средства " N" г.н. Т "данные изъяты" рус ДД.ММ.ГГГГ г.в, шасси N, жилого помещения N "адрес". ФИО1 просил снять арест с указанного имущества, полагая, что необходимость в принятии и сохранении мер по обеспечению иска отпала, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокурора "адрес" края в интересах Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

Удовлетворяя частично ходатайство ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость сохранения обеспечительной меры в отношении транспортного средства марки " N", государственный регистрационный номер "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси N в настоящее время отсутствует, в связи с уничтожением имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска в отношении жилого помещения N "адрес", суд первой инстанции сослался на наличие в настоящее время рассматриваемого нового иска прокурора "адрес" края в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и не вступившего в законную силу решения суда по данному делу о взыскании ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

При оставлении искового заявления без рассмотрения, что имело место в рамках рассматриваемых исковых требований по данному гражданскому делу, производство по делу заканчивается (статья 223 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) без рассмотрения по существу заявленных требований.

Указанное определение заявителем в порядке статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловалось. Вступило в законную силу.

Сведений о возобновлении рассмотрения дела по существу материалы дела не содержат.

В обоснование частичного удовлетворения заявления ФИО1 суды ссылаются на иное гражданское дело с участием заявителя и наличие не вступившего в законную силу решения суда о взыскании с заявителя ущерба.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования прокурора "адрес" края, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении государству ущерба, причиненного преступлением. С ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МИФНС N по "адрес" взыскан ущерб в размере 18 527 855 рублей. С ФИО1 в доход бюджета городского округа - "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Обеспечительные меры при рассмотрении указанного гражданского дела не принимались, отмена обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании ущерба в размере 18 527 855 рублей. Решение суда в законную силу не вступило. ФИО1 на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Между тем, указанное обоснование судов о возможности оставления обеспечительной меры в рамках данного гражданского дела не согласуется с нормами процессуального права.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя частично ходатайство ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, судам следовало руководствоваться требованиями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из того, что исковые требования, в целях обеспечения которых были приняты меры, оставлены без рассмотрения.

Обстоятельства по каждому конкретному делу, в том числе и необходимость наложения (сохранения, отмены) обеспечительных мер устанавливаются непосредственно в рамках рассмотрения данного конкретного дела и выводы суда делаются в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Суд кассационной инстанции находит судебные акты необоснованным, поскольку анализ положений статей 139 - 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что меры обеспечения иска могут быть применены и действуют лишь по делу, находящемуся в производстве суда, либо по делу, по которому судом принято решение об удовлетворении исковых требований.

По настоящему делу с достоверностью установлено, что исковое заявление, бывшее предметом рассмотрения данного гражданского дела, оставлено без рассмотрения. Таким образом, производства по данному гражданскому делу не ведется, и каких-либо решений о взыскании денежных средств с заявителя по данному делу не принималось.

При таких обстоятельствах, выводы суда о возможности сохранения мер по обеспечению иска противоречат приведенным нормам процессуального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, в связи с чем определение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, 379.7, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.