Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27525/2022[88-32292/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ "Проектировщик" о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ "Проектировщик", в котором просил признать в порядке приобретательной давности за ним право собственности на земельный участок N, с кадастровым номером "данные изъяты" площадью572 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" (далее - КН:2232).

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, отраженных в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО2 с 19 января 1997 года владеет земельным участком N, площадью 572 кв.м, расположенным по адресу: Волгоградская "данные изъяты".

Постановлением администрации Среднеахтубинского района от 28 января 1993 года N 18 гражданам (согласно прилагаемому списку) бесплатно переданы земельные участки, в том числе в садоводческом товариществе "Проектировщик".

Постановлением администрации Среднеахтубинского района от 4 февраля 1994 года N 48 садоводческому товариществу "Проектировщик" отведен земельный участок площадью 6 га под расширение товарищества.

Постановлением администрации Среднеахтубинского района от 4 марта 1996 года N 86 в постоянное пользование садоводческого потребительского общества "Проектировщик" закреплен земельный участок площадью 16, 42 га.

Постановлением администрации Среднеахтубинского района от 30 июня 1997 года N 319 утверждены материалы инвентаризации садоводческих обществ, в котором указано, что земли садоводческого общества "Проектировщик" составляют 16, 42 га, из которых в коллективно-совместной собственности 1, 26 га, собственности граждан - 15, 16 га.

11 июня 1998 года садоводческому обществу "Проектировщик" выдано свидетельство на право коллективно-совместной собственности на земельный участок общей площадью 1, 20 га.

Согласно ответу начальника архивного отдела администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области от 5 июля 2021 года, в списке СО "Проектировщик" к постановлению администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области N 18 от 28 января 1993 года ФИО2 не значится, участок N в списках также не значится, названия улиц не указаны.

Земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская "данные изъяты", участок N, 11 июня 1998 года поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 34:28:100028:2232, согласно выписке из ЕГРН от 1 апреля 2021 года сведения о зарегистрированных правах на участок отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 27 Земельного кодекса РФ, статей 2, 18 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций также соглашается, поскольку они сделаны в результате детального изучения и анализа фактических обстоятельств дела, при должной проверке и оценке представленных в материалы дела доказательств, правильном применении и толковании ном действующего законодательства.

Так, отказывая в удовлетворении иска, суды верно указали и приняли во внимание, что на территории Волгоградской области на основании постановления Главы Администрации Волгоградской области от 5 июня 2000 года N 404 создано государственное учреждение "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма".

Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 26 апреля 2002 года N 339 "Об утверждении границ государственного учреждения "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" установлены границы данного природного парка, что свидетельствует о том, что земли, вошедшие в состав парка, в силу статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничены в обороте.

Как установлено судами, испрашиваемый истцом земельный участок находится в границах природного парка "Волго-Ахтубинская пойма", следовательно, на него также распространяются указанные ограничения.

Также верно указано судами, что, поскольку на момент установления границ природного парка "Волго-Ахтубинская пойма" спорный земельный участок не был предоставлен в частную собственность, права на него не были зарегистрированы в ЕГРН, он в силу прямого указания закона является собственностью Волгоградской области.

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", участок N, в собственность ему или иному лицу.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок вошел в состав природного парка "Волго-Ахтубинская пойма", на момент установления границ природного парка "Волго-Ахтубинская пойма" не был предоставлен в частную собственность, в силу прямого указания закона является собственностью Волгоградской области, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на неверном толковании норм права, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и обжалуемыми судебными актами, что само по себе не может служить достаточным основанием для отмены правильных по существу и законных судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи