Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-27659/2022[88-32036/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации "Общество защиты прав потребителей Славянского района" в интересах ФИО1 к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о нарушении потребительских прав и признании кредитного договора недействительным (незаключенным) по кассационной жалобе общественной организации "Общество защиты прав потребителей Славянского района" в интересах ФИО1 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

общественная организация "Общество защиты прав потребителей Славянского района" обратилась в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", указав, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер ФИО1 поступил телефонный звонок с абонентского номера N, лицо представилось работником службы безопасности ООО "ХКФ Банка". Последний сообщил ФИО1 сведения, составляющие персональные данные, а именно место жительства, род занятий, паспортные данные, историю кредитования в банке ООО "ХКФ Банк", кодовое слово, данное банку, то есть, данные, которые могли быть получены из информационной системы банка, недоступность к которым гарантируется банком. В ходе разговора работник банка сообщил, что неизвестные пытаются оформить на её имя кредит "онлайн", в личном кабинете банка. Для защиты от этих действий ей необходимо передавать работнику банка сведения, которые поступят в смс - сообщениях на её телефонный номер. Принимая сказанное как необходимые рекомендации специалиста по безопасности банка, пребывая в полной уверенности, что она совершает действия, направленные на защиту от нежелательных последствий, связанных с проникновением в её личный кабинет, находясь в заблуждении, ФИО1 выполнила всё, что от неё требовалось. После этого связь с ней работник банка прекратил. ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер ФИО1 поступил звонок из ООО "ХКФ Банк", в ходе которого работник банка сообщил о необходимости внесения платежей в счёт исполнения обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД по Славянскому району, где в этот же день было возбуждено уголовное дело N по ч.2 ст. 159 УПК РФ в отношении неустановленных лиц. Считает, что заключение сделки совершала вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, воля и умысел ФИО1 были направлены, напротив, на отказ от заключения договора кредитования.

За признанием договора недействительным и списанием долга ФИО1 обратилась в ООО "ХКФ Банк" с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ письмом в удовлетворении предъявленных требований ООО "ХКФ Банк" отказано. Считает, что заключенный кредитный договор между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 не соответствует установленным законам правилам и форме. Указывает, что в сложившихся обстоятельствах ООО "ХКФ Банк" была предоставлена недостоверная информация об услуге кредитования, ввиду чего потребитель вправе отказаться от исполнения договора кредитования и потребовать полного возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей копии кредитного договора, сведений о движении средств по счёту, заключения специалиста службы безопасности ООО "ХКФ Банк". ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявление получил в почтовом отделении, до настоящего времени ответ на обращение не поступил. Просила признать кредитный договор 2349241755 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "ХКФ Банк", недействительным. Взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50 000 рублей. Наложить на ответчика штраф размером 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с перечислением суммы штрафа по 1/2 в пользу ФИО1 и ОО "ОЗПП СР".

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ОО "Общество защиты прав потребителей Славянского района" в интересах ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 ноября 2020 года между ФИО1 и ООО "ХКФ Банк" был заключен договор N о предоставлении кредита в размере 91 289 рублей, под 19, 45 годовых, со сроком возврата кредита 36 календарных месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОО "Общество защиты прав потребителей Славянского района" от ФИО1 поступила жалоба о некачественном предоставлении услуг ООО "ХКБ Банк", а именно заключении с ООО "ХКБ Банк" кредитного договора на сумму 91 289 рублей без ее согласования, путем обмана. В связи с чем, ОО "Общество защиты прав потребителей Славянского района" в лице ФИО3 обратилось в суд в интересах потребителя с настоящими исковыми требованиями.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по Славянскому району ФИО4 по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась с заявлением в ООО "ХКФ Банк" о предоставлении копии кредитного договора, иных финансовых документов движении денежных средств по счету, а также заключения специалиста службы безопасности по ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ о мошенничестве, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ до настоящего времени ФИО1 не направил.

На момент подписания кредитного договора N от 16.11.2020г. ФИО1 уже имела открытый на ее имя счет N от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", при открытии которого было заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании, которое регулирует отношения банка и клиента, возникающие в связи с заключением клиентами договоров потребительского кредита и договоров банковского счета дистанционно, а именно посредством информационных сервисов банка.

Дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету в информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью при наличии с ним соглашения об использовании конкретного/соответствующего информационного сервиса, являющегося с момента его заключения неотъемлемой частью соглашения. Подтверждением личности и полномочий клиента на доступ к информационному сервису, дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету посредством данного информационного сервиса простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода. Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу. Соглашение заключено на неопределенный срок и может быть расторгнуто клиентом в любое время путем подачи в банк письменного заявления.

Данное соглашение расторгнуто истцом не было, в момент подписания оспариваемого кредитного договора, ФИО1 уже имела подписанное ею соглашение о дистанционном банковском обслуживании и открытый на ее имя счет N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение договора через информационный сервис доступно только для клиентов, имеющих действующее соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также счет, открытый до заключения этого договора. При этом со стороны клиента договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью клиента (введением смс-кода в информационном сервисе, направленном на телефон заемщика +79184909612, а со стороны банка при зачислении суммы кредита на счет).

Из выписки по счету истца следует, что денежные средства предоставлены путем зачисления на счет в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и далее, согласно его распоряжению были перечислены на счет третьего лица.

Как видно из распечатки доставленных истцу СМС-сообщений банка, ответчик высылал неоднократно истцу коды для активации услуг: код для подписания кредитного договора, перечисления денежных средств, при этом сообщения, которыми доставлялись коды, содержали предупреждения о запрете называть их кому-либо, и в случае необходимости звонить в банк с указанием телефона.

Полученный истцом код 2551 был введен в информационном сервисе банка "Мой кредит" при подписании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, соответственно, было подписано заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия по кредиту, распоряжение заемщика по счету, график погашения по кредиту. Следовательно, идентичность смс-кода, направленного банком, и известного только истцу, и смс-кода, проставленного в электронном документе, является основанием считать такую подпись подлинной и проставленной ФИО1

Согласно ответу Банка "КУБ" (АО) перевод денежных средств в сумме 74 000 рублей был выполнен согласно распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 15:44:05 (мск.) на карту N, данная платежная карта выпущена банком ПАО Росбанк.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствовался положениями части 3 статьи 54, пункта 2 статьи 181, статьи 178, пунктом 2 статьи 181, статьей 199, статьей 309-310, статьей 819-820, статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 63- ФЗ "Об электронной подписи", и исходил из того, что заявление на выдачу кредита и кредитный договор, содержащий в числе прочего распоряжение на перечисление денежных средств, были подписаны простой электронной подписью ФИО1, которая посредством использования кодов и паролей, направленных на принадлежащий ей номер телефона и недоступных иным лицам, подтвердила факт формирования электронной подписи истцом.

Указанный договор заключен сторонами дистанционным способом с использованием простой электронной почты заемщика, путем внесения направленных ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на телефон ФИО1 смс-сообщениями смс-кодов и паролей в информационном сервисе, во волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату. В связи с чем каждая сторона приняла на себя риски по исполнению кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таком положении у судов не имелось основании для удовлетворения заявленных требований. Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, не удовлетворены и производные от него требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда штрафа.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общественной организации "Общество защиты прав потребителей Славянского района" в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун