Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-27789/2022[88-343/2023-(88-32191/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах"- ФИО7 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на невыплату страхового возмещения ответчиком по факту дорожно-транспортного происшествия далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ее автомобилю марки "Ауди", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца по договору ОСАГО взыскано страховое возмещение - 400 000 рублей, неустойка - 200 000 рублей, штраф - 150 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, по договору ДСАГО взыскано страховое возмещение - 957 100 рублей, неустойка - 7 500 рублей, штраф - 350 000 рублей. Также взысканы расходы за производство судебной экспертизы с истца в размере 22 565 рублей, а с ответчика - 12 435 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 16 024 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2022 года вышеуказанное решение суда изменено в части размера определенного судом штрафа и неустойки, взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1, а также в части судебных расходов.

Суд снизил размер неустойки, взысканный с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 по ОСАГО с 200 000 рублей до 150 000 рублей, снизил размер штрафа, взысканный с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 по ДСАГО с 350 000 рублей до 300 000 рублей.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 711, 05 рублей, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 288, 15 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 октября 2021 года оставлено без изменения.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 20 200, 05 рублей, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" - в размере 24 799, 05 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах"- ФИО7, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 - ФИО8 просил судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель ФИО1 - ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 05 ч. 20 мин. в "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10 и автомобиля Ауди, государственный знак N, принадлежащего истцу и под управлением ФИО11

ДТП произошло по вине ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ЕЕЕ N от 05.06.2018г, также виновником представлен договор ДСАГО серия 7100 N от 02.06.2018г. страховая сумма ответственности 3 000 000 руб.

В связи с чем, истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого 01.09.2019г. истице выдано направление на станцию технического обслуживания ООО "МЭТР" на ремонт ТС по адресу: "адрес".

06.01.2019г. представителем истца подано заявление об организации выездного осмотра ТС по адресу "адрес"А.

ПАО СК "Росгосстрах" повторно 06.09.2019г. выдано направление на станцию технического обслуживания ООО "ТК Сервис Регион" на ремонт ТС.

Вместе с тем, по обращению страховой компании проведена транспортно-трасологическая экспертиза, экспертное исследование N от 28.09.2018г, выполненное ООО "ТК "Сервис Регион" транспортного средства истца. В результате чего ПАО СК "Росгосстрах" принято решение об отказе в страховом возмещении по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП, имевшего место 08.08.2018г.

Истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО12, заключением которого от 23.10.2018г. N установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 2 583 256, 12 руб, УТС - 122 058, 39 руб.

17.12.2018г. истицей подана претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано на основании ранее принятого решения.

При этом, суд первой инстанции установил, что направление на ремонт не было ею использовано из-за очевидного превышения разницы стоимости ремонта автомобиля установленного лимита выплаты по договору ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной автотехнической трасологической экспертизы для разрешения вопросов о том, соответствуют ли повреждения на автомобиле истицы обстоятельствам ДТП, какие конкретно повреждения были причинены автомобилю Ауди, государственный регистрационный знак 00710093, в результате ДТП, имевшего место 08.08.2018г, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и величине УТС.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" от 30.09.2021г. N установлено, что повреждения на автомобиле Ауди, государственный регистрационный знак 00710093, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 08.08.2018г. за исключением охладителя надувочного воздуха и кондиционера. Перечень повреждений, причиненных автомобилю истца, указан в экспертном заключении. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак 00710093, с учетом износа составляет 1 357 100 руб, величина УТС - 162 300 руб.

Заключение судебной экспертизы от 30.09.2021г. N оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством.

Возражая относительно выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика представил рецензию ООО "ТК Сервис М", согласно которой заключение эксперта от 30.09.2021г. N ООО "КАЭС" не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Кроме этого, возможны пересекающиеся повреждения по фактам ДТП от 0808.2018 года и от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ назначил дополнительную судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", следует, что перечень и характер повреждений при обстоятельствах ДТП 11.04.2018г, а также 08.08.2018г. в отношении транспортного средства "AUDI", государственный регистрационный знак N определен, исследован экспертом, повреждения подтверждены приложенными к судебной экспертизе фотоматериалами, результатами измерений, методы и технологии восстановительного ремонта применены в настоящем заключении в соответствии с п.1.6.; 3.3.; 3.6.1.; 3.6.2.; 3.6.3.; 3.6.4.; 3.6.5.; З.7.1.; 3.8.1.

Положения Банка России от 19.10.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства", а также в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов, пересекающиеся и одномоментные повреждения исключены, количество и наименование поврежденных деталей указаны в исследовательской части настоящего заключения.

При отсутствии пересекающихся повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "AUDI", государственный регистрационный знак 0 071 00 93, с учётом износа составляет 1 357 100, 00 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым частично согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями гражданского законодательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установилналичие страхового случая и размер страхового возмещения. Также суд, учитывая невыплаченную сумму страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей (по ОСАГО) и 957 100 рублей (по ДСАГО).

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, установив, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично.

Суд апелляционной инстанции признал недопустимым доказательством экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО "ТК "Сервис Регион", поскольку оно опровергается заключениями двух судебных экспертиз, которые получены в соответствии с требованиями процессуального закона и являются надлежащими и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО "Краснодарскоеагентство экспертизы собственности" по правилам, установленным в ст.86 ГПК РФ, согласился с изложенными в нем выводами и указал, что повреждения транспортного средства истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является объективным событием, которое указано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в качестве страхового случая.

Также суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции неверно определен размер суммы штрафа, неустойки и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с 200 000 рублей до 150 000 рублей (по ОСАГО). Также в части суммы компенсации морального суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, которая взыскала с ответчика 1000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ пришла к выводу о снижении размера подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа по ДСАГО с 350 000 рублей до 300 000 рублей. Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, которая подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии и подлежит взысканию в размере 7 500 рублей.

Также, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании УТС, поскольку в соответствии с главой 3 п. 7 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (типовые (единые)) N150 2016г. компенсация утраты товарной стоимости автомобиля не подлежит выплате в рамках договора ДСАГО.

Судебные расходы были взысканы с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции частично и выводами суда апелляционной инстанции в полном объеме, судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Судом первой и апелляционной инстанции надлежаще оценены в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно снизил суммы штрафа и неустойки, взысканных с ответчика, что является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя.

Также следует согласиться с суммой установленной судом первой и апелляционной инстанции компенсации морального вреда, которая была правомерно взыскана с ответчика в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Пунктом 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Абз. 4 п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные нормы законодательства, верно установилсумму неустойки, подлежащую взысканию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Кроме того, судом правомерно были распределены судебные расходы, основываясь на ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 октября 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова