Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27899/2022[88-32479/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ООО РСО "Евроинс" на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО РСО "Евроинс", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 148 500 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 50% от присужденной судом суммы, расходы на поведение независимой экспертизы - 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 2 600 рублей, потовые расходы - 900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик в установленные законом сроки не выдал ему направление на ремонт, страховую выплату не произвел.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО РСО "Евроинс" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 148 500 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, неустойка -100 000 рублей, штраф -74 250 рублей, расходы по оплате экспертизы -15 000 рублей, почтовые расходы - 900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

ООО РСО "Евроинс" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 27 ноября 2018 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Киа Сид, г/н N, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО РСО "Евроинс".

13 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

9 января 2019 года страховая компания посредством почтовой связи направила в адрес истца уведомление и направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ООО "Дрим-Кар", согласно которому на СТОА необходимо обратиться в срок до 28 января 2019 года.

Установлено, что истец данное уведомление не получил; автомобиль для проведения ремонта на станцию технического обслуживания не предоставил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого фактическая стоимость ущерба транспортного средства Киа Сид, г/н N с учетом износа составляет 120 000 рублей.

11 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

8 августа 2019 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по факту действий/бездействий страховой компании.

12 августа 2019 года в адрес истца направлено уведомление службы финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с чем, истец обратился в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Оценка-Сервис".

Согласно заключению судебного эксперта NБ от 13 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, г/н N с учетом износа составляет 102 000 рублей.

Также эксперт указал, что повреждения на указанном автомобиле полученные при ДТП от 27 ноября 2018 года могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с выводами судом нижестоящих инстанций также соглашается, поскольку они сделаны в результате детального изучения и анализа фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, основаны на правильном применении и толковании действующих законоположений.

Так, удовлетворяя требования истца, суды верно указали, что страховая компания не выполнила надлежащим образом обязанность по выдаче направления на ремонт, в связи с чем, ФИО1 имеет право на замену формы страхового возмещения. При этом данных о том, что после получения претензии истца в мае стороной ответчика было повторно выдано направление на ремонт, материалы дела не содержат и стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности, является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы выводов судовне опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и обжалуемыми судебными актами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО РСО "Евроинс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи