Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27953/2022[88-32422/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Морские и речные круизы" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 247 города Новороссийска от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 11 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Рудометовой Марианны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Морские и речные круизы" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Рудометова М.П. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морские и речные круизы", в котором просила взыкать в свою пользу сумму долга в размере 316 рублей 94 копеек, неустойку в размере 31 694 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 6 549 рублей 91 копейки.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 247 города Новороссийска от 11 февраля 2021 года исковые требования Рудометовой М.П. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Морские и речные круизы" в пользу Рудометовой М.П. взысканы долг в размере 316 рублей 94 копеек, неустойка в размере 31 694 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 16 505 рублей 47 копеек, судебные расходы в размере 6 549 рублей 91 копейки, а всего - 56 066 рублей 32 копейки.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Морские и речные круизы" в бюджет муниципального образования города Новороссийск взыскана государственная пошлина в размере 1 460 рублей 30 копеек.

Апелляционным определением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 11 июля 2022 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 247 города Новороссийска от 11 февраля 2021 года отменено в части взыскания долга в размере 316 рублей 94 копейки, в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов - изменено.

С общества с ограниченной ответственностью "Морские и речные круизы" в пользу Рудометовой М.П. взысканы неустойка в размере 31 377 рублей 06 копеек, штраф в размере 16 188 рублей 53 копейки, судебные расходов в размере 5 538 рублей 91 копейки.

В части взыскания компенсации морального вреда заочное решение оставлено без изменения.

С общества с ограниченной ответственностью "Морские и речные круизы" в бюджет муниципального образования города Новороссийск взыскана государственная пошлина в размере 1 141 рублей 31 копейки.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Морские и речные круизы" просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка N 247 города Новороссийска от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 11 июля 2022 года в связи существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью "Морские и речные круизы" указывает, что суд неправильно применил норму материального права касательно оснований начисления неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору и исчисления неустойки.

Полагает, что датой расторжения договора следует считать дату поступления заявления на возврат денежных средств, то есть 21 ноября 2021 года.

Считает, что суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки по ставке 3% в соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Нижестоящими инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 02 августа 2021 года между Рудометовой М.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Морские и речные круизы" заключен договор возмездного оказания услуг N CRU11027A1 о реализации туристического продукта путем подписание его в электронной форме в личном кабинете на сайте ответчика www.mcruises.ru.

Согласно условиям договора общество с ограниченной ответственностью "Морские и речные круизы" обязалось организовать круиз на корабле "Celestyal Cruises" на 2-х человек с 27 октября 2021 года по 03 ноября 2021 года на 7 ночей/8 дней по Средиземноморью, а Рудометова М.П. должна оплатить цену, предусмотренную договором, в размере 2 129 y.e. до 22 сентября 2021 года, в том числе предоплату 350 y.e. до 03 августа 2021 года.

02 августа 2021 года Рудометова М.П. внесла путем безналичной оплате на счет общества с ограниченной ответственностью "Морские и речные круизы" предоплату в размере 350 y.e, что эквивалентно 31 694 рублей.

04 августа 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Морские и речные круизы" уведомило Рудометову М.П. по электронной почте об отмене забронированного ею круиза круизной компанией "Celestyal Cruises" по оперативным причинам.

16 сентября 2021 года Рудометова М.П. направила в общество с ограниченной ответственностью "Морские и речные круизы" через свой личный кабинет на сайте ответчика заявление об аннуляции всего тура.

Общество с ограниченной ответственностью "Морские и речные круизы" аннулировало тур Рудометовой М.П, однако предоплату, внесенную за тур, не возвратило.

18 ноября 2021 года Рудометова М.П. направила ответчику по почте претензию на возврат суммы предоплаты 31 694 рублей, неустойки 31 694 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. 23 ноября 2021 года претензия получена ответчиком.

26 ноября 2021 года Рудометова М.П. через личный кабинет на сайте ответчика заполнила заявление на возврат денежных средств.

03 декабря 2021 года на банковскую карту истца ответчик перечислил денежные средства в размере 31 377 рублей 06 копеек, то есть стоимость тура за вычетом банковской комиссии за оплату стоимости тура в безналичном порядке.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 316 рублей 94 копейки являются частью стоимости тура и, ссылаясь на части 4 статьи 16.1 Закона "О защите прав потребителей", взыскал указанные денежные средства.

Взыскивая неустойку в размере 31 694 рублей, мировой судья, исходил из того, что Рудометова М.П, обращаясь с заявление об аннуляции всего тура реализовала свое право на отказ от исполнения договора, что повлекло для ответчика обязанность возвратить уплаченные за неоказанную услугу денежные средства, а в случае неисполнения этой обязанности уплатить неустойку.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату уплаченных за неоказанную услугу денежные средства, мировой судья, ссылаясь на часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал неустойку в размере 31 694 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводам мирового судьи, о взыскании 316 рублей 94 копейки, поскольку сумма, превышающая стоимость тура, является комиссией банка за безналичный перевод стоимости тура на счет ответчика в связи с чем отменил заочное решение мирового судьи в части взыскания этих денежных средств, а также снизил размер неустойки и штрафа.

В силу части 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (часть 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3).

Из обстоятельств дела следует, что ответчик уведомил истца об отмене забронированного тура по независящим от сторон обстоятельствам заблаговременно до его начала, а истцом в свою очередь направлено заявление об аннулировании тура.

В силу пункта 7.3 заключенного сторонами договора при его расторжении до начала туристической поездки клиенту возвращается денежная сумма, уплаченная по договору.

Суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что заявление потребителя об аннулировании тура от 16 сентября 2021 года по своим правовым последствиям приравнивается к заявлению о расторжении договора и возврате денежных средств.

Поскольку требования Рудометовой М.П. в добровольном порядке туроператором исполнено не было, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 247 города Новороссийска от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Морские и речные круизы" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова