Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28023/2022[88-36664/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение - 161 900 рублей, неустойку - 161 900 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 80 000 рублей, расходы по оплате рецензии - 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг финансового уполномоченного - 15 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ФИО1 страховое возмещение - 161 900 рублей, неустойку - 113 341 рубль, убытки - 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4 676 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в доход государства взыскана госпошлина в размере 1 477 рублей.

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 26 марта 2021 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ФИО6 транспортное средство марки "Ниссан Серена", г/н N получило механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО7, управлявший в момент ДТП автомобилем марки "ВАЗ 21213", г/н N, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по полису серии РРР N. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была.

26 марта 2021 года между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований к САО "Ресо-Гарантия" по событию имевшего место 26 марта 2021 года.

5 апреля 2021 года ФИО5 обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы.

7 апреля 2021 года СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого произведена выплата в размере 134 500 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО8 от 21 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 560 598 рублей.

27 апреля 2021 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Для урегулирования страхового спора, ФИО5 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного от 13 июля 2021 года N "данные изъяты" в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, на основании экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного от 29 июня 2021 года N "данные изъяты" ООО "АВТОАЗМ".

Согласно выводам данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Ниссан Серена", г/н N с учетом износа составила 110 800 рублей, а страховой компанией была произведена выплата превышающая установленный размер полученных повреждений, а именно 134 500 рублей.

Для проверки доводов экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в СОДФУ, истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО9

Согласно рецензии от 11 августа 2021 года N36-08-21/Р, экспертное исследование было проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, принимая во внимание, что при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного были допущены нарушения действующего законодательства, методики, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, ввиду наличия различий в представленных заключениях экспертов, которым не была дана оценка финансовым уполномоченным при вынесении решения, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза".

Согласно экспертному заключению N Э 2021-11-106 от 19 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 297 417 рублей 14 копеек.

Представитель ответчика для проверки доводов заключения ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" обратился к независимому специалисту ООО "ЭКС-ПРО".

Согласно рецензии N 200122-1 от 22 января 2022 года экспертное заключение выполненное ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и принимаемых экспертных методик.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с выводами судом нижестоящих инстанций также соглашается, поскольку они сделаны в результате детального изучения и анализа фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, основаны на правильном применении и толковании действующих законоположений.

В частности, удовлетворяя требования истца, суды правомерно исходили из того, что страховой компанией каких-либо доказательств, свидетельствующих об инсценировке рассматриваемого ДТП, либо о получении транспортным средством выявленных повреждений при иных обстоятельствах не представлено. При этом факт указанного ДТП надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале.

Как верно указано судами, повреждение транспортного средства "Ниссан Серена", г/н N в результате ДТП, имевшего место 26 марта 2021 года является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения согласно договора ОСАГО в пределах лимита страхования гражданской ответственности.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, заключение которой признано надлежащим и допустимым доказательством по делу, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения с учетом лимита страховой ответственности в размере 161 900 рублей

Также суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, убытки и судебные расходы.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи