Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-28210/2022[88-32671/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Дагуф С.Е, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2, третье лицо нотариус Зверевского нотариального округа ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества ФИО1 по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красносулинского районного суда от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества ФИО1, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 55 841, 16 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 473, 16 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, принять новое решение без направления дела на новое рассмотрение, которым в удовлетворении требований банка о взыскании процентов в сумме 55 841, 06 руб. отказать.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 133 259, 00 руб. на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 18, 9% годовых.

Истец свои обязательства выполнил и предоставил ФИО1 денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов аннуитетными платежами в сумме 3 449, 48 руб.

Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнил.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из наследственного дела N 176/2018 от 28 августа 2018 года наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке, является дочь умершей - ФИО2.

При этом наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого одноэтажного дома по адресу: "адрес" доли земельного участка по адресу: "адрес" доли жилого дома, по адресу: "адрес", и денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с 27.07.2018 по 01.06.2021 составляет 163 658, 17 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 105 365, 82 руб, задолженность по просроченным процентам - 58 292, 35 руб, что подтверждается выпиской из лицевого счета, движением денежных средств по лицевому счету.

ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" признало смерть заемщика ФИО1 страховым случаем в рамках договора страхования от 27 декабря 2016 года. Размер страхования составил 133 259 руб, т.е. размер основного займа, без учета процентов. В пользу выгодоприобретателя осуществлена выплата в сумме 107 817, 11 руб, что покрыло размер основного долга, оставшуюся сумму в размере 25 441 руб. 89 коп, предложено получить наследнику ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 310, 434, 807, 810, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание смерть ФИО1, наследником которой является ФИО2, учитывая, что предоставленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим условиям и требованиям закона, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФИО2, полностью повторяющие доводы апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи С.Е. Дагуф

А.В. Супрун